Судья Кирюхин А.В. Дело №

Дело №

УИД 67RS0№-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года 

<

адрес>

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Фурман Т.А., 

при помощнике судьи Северовой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Жаркова В.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката М.В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вяземского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на апелляционную жалобу потерпевшего Б.А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Мерзлова В.М. в поддержание доводов жалоб, прокурора Жаркова В. об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе 

установил:

по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 17 марта 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден: 

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 (три) года, с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено, как установил суд, 26 июля 2023 года около 5 часов 00 минут на перекрестке автодороги: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, не имея права управления транспортными средствами, так как ранее был лишен такого права, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со скоростью 60 км/ч по правой полосе асфальтированного, прямолинейного, дорожного полотна участка проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> приближался к нерегулируемому перекрестку, перед которым по ходу движения автомашины под его управлением, с правой стороны установлен дорожный знак 2.4 «уступи дорогу».

В нарушение п.п. 13.11, 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающего водителя на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, ФИО1 выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, где передней правой частью автомобиля марки «ВАЗ 2110», совершил столкновение с передней правой частью автомобиля «ГАЗ-5302», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Б.А.В., после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.А.В. были причинены телесные повреждения: переломы 1-6 ребер слева с повреждением легкого, что подтверждается наличием левостороннего пневматорокса и обширной подкожной эмфиземы лица, шеи, грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (ст. 24 УПК РФ). Считает, что судом первой инстанции неверно оценена дорожная обстановка и дислокация дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, что повлекло вынесение неправосудного решения. Указывает, что согласно постановлению Администрации Смоленской области от 26 декабря 2020 года № 903 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области» дорога Всходы-Арнишицы-граница с Калужской областью (66 ОП М3 66Н-2109) является главной по отношению к примыкающим второстепенным дорогам (ул. Ленинская с. Всходы и дорога со стороны д. Холмы). Перед примыканием 

<

адрес> установлен знак 8.13 «Направление главной дороги», а перед выездами на главную дорогу с 

<

адрес> и со стороны д. Холмы - знаки 2.4 «Уступите дорогу». Считает, что там два нерегулируемых перекрёстка, первый: примыкание к главной дороге второстепенной дороги со стороны 

<

адрес>; второй: примыкание к главной дороге второстепенной дороги со стороны д. Холмы. Полагает, что, выезжая со стороны 

<

адрес>, он первый выехал на главную дорогу и поэтому имел преимущество перед автомобилем «ГАЗ-5302» под управлением Б.А.В., двигавшимся со стороны д. Холмы, который проигнорировал знак 2.4 и не пропустил его. Полагает, что именно действия Б.А.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, и в результате причинению тяжкого вреда здоровью последнего. Указывает, что 26 марта 2025 года обращался в Управление автомобильных дорог Смоленской области «Смоленскавтодор» за выкопировкой с технического плана дороги, но ему отказали без запроса суда или адвоката. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, потерпевший Б.А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Указывает, что следовал по дороге от д. Холмы прямо и уже находился непосредственно на перекрестке, когда автомобиль ФИО1 двигаясь со стороны д. Всходы в сторону д. Арнишицы, выехал на перекресток, при этом автомобиль которым он управлял представлял собой помеху справа, и, следовательно, ФИО1 был обязан уступить дорогу. Акцентирует внимание на том, что на месте аварии располагался единственный перекресток неравнозначных дорог, и считает, что причиной ДТП явились исключительно действия ФИО1. Считает доводы жалобы осужденного надуманными и лишенными оснований. Отмечает, что сразу после столкновения ФИО1, скрылся с места происшествия, бросив его, пострадавшего после ДТП. Более того, за все время пребывания Б.А.В. в больнице, ФИО1 ни разу не навестил его.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу потерпевшего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащий отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства указанные в ч.1 и п.1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Статья 73 УПК РФ обязывает орган расследования при производстве по уголовному делу доказывать, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. 

В нарушении ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении не установлены в полной мере обстоятельства ДТП. 

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1 передней правой частью автомобиля «ВАЗ 2110» совершил столкновение с передней правой частью автомобиля «ГАЗ-5302», под управлением водителя Б.А.В..

Из протоколов осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2110» повреждения имелись с правой стороны (т. 1 л. 

<

...>), при осмотре автомобиля «ГАЗ-5302», повреждения имелись с левой стороны, со стороны водителя Б.А.В..

В соответствием с заключением эксперта № 501 от 18.01.2024 у Б.А.В. диагностированы телесные повреждения слева: переломы 1-6 ребер слева с повреждением легкого, левосторонний пневматоракс, обширная подкожная эмфизема лица, шеи, грудной клетки, в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственно угрозу жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г № 194н) (т.1 л. д. 52-54); 

Материалы дела не содержат фототаблицу транспортных средств после их столкновения.

Исходя из фототаблицы транспортных средств после их столкновения, опубликованной 27.07.2023 в средствах массовой информации со ссылкой на официальный сайт «гибдд.рф/r/67/», следует, автомобиль марки «ВАЗ 2110» имеет повреждения с правой стороны, «ГАЗ-5302» с левой стороны.

Из обвинительного заключения следует, что машина, которой управлял потерпевший, была повреждена не со стороны водителя, а со стороны пассажирского сидения спереди справа.

Кроме того, в обвинительном заключении не четко указано движение автомобиля «ГАЗ-5302» под управлением водителя Б.А.В.. Изначально указано, что потерпевший управлял машиной со стороны 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, а затем указано, что он, двигаясь по второстепенной дороге, убедился в безопасности своего маневра, продолжил движение в прямом направлении в сторону д. Арнишицы, хотя исходя из протокола осмотра места происшествия, это уже другое направление движения. 

Приведенные нарушения являются существенными, поскольку нарушают право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения и не устранимы в судебном производстве в силу ст. 15 УПК РФ, что исключает возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по делу.

Приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Угранского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман