РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Чайковского А.К, действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2018 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Эппл Рус», требуя, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость некачественного товара в размере 50495 рублей;компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней)исходя из стоимости товара 45900 рублей, в размере 21114 рублей; неустойку в размере 1% цены товара (459 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества со дня, следующего за днем внесения судебного решения, по момент фактического исполнения обязательств;судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Евросеть-Ритейл», как продавец товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 23.06.2017 года он в ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел в кредит Смартфон AppleiPhone7128GbRed, серийный № стоимостью 50495 рублей, что подтверждается заявлением на выдачу дубликата товарного чека. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре обнаружился недостаток - не работает. В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». Приобретенный товар в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным. Для установления обоснованного и законности требований потребителя к импортеру, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения проверки качества и подтверждения производственного дефекта спорного товара. Согласно акту технической проверки № 18.К577 от 19.03.2018 года, заявленный дефект «не работает» подтвердился, при этом нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного претензионного порядка по делам о защите прав потребителей, в связи с чем, истец при обращении в суд в исковом заявлении указывает свои реквизиты для ответчика для удовлетворения его требований в добровольном порядке с течение 10 дней со дня предъявления иска.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска. Дополнил, что истец до предъявления иска в суд к ответчику, как импортеру товара, с претензией о возврате уплаченных за товар денежные средств не обращался, вместе с тем считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств подлежит удовлетворению, поскольку десятидневный срок его исполнения необходимо исчислять с даты получения ответчиком копии искового заявления, поэтому истец уточнил свои требования и исчислил неустойку начиная с 01.07.2018 года (дата подачи иска 21.05.2018 года), основываясь на данных получения ответчиком искового заявления, имеющихся в материалах гражданского дела.

Считает, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара импортеру в период гарантийного срока.

Представитель ответчика ООО «Эппл рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что ранее истец с требованием к импортеру о безвозмездном устранении недостатков не обращался, товар не представлял, кроме того, выявленный в товаре недостаток является устарнимым.

Представитель третьего лица ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указал, что обращений с исковым заявлением в связи с приобретением некачественного товара – смартфонаAppleiPhone7128GbRed, серийный №бабутдинов Е.М. или другие лица к ООО «Евросеть-Ритейл» не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня). 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что 23.06.2017 года между истцом ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона AppleiPhone7128GbRed, серийный №стоимостью 50495 рублей, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» на запрос суда, а также копией заявления от 13.03ю.2018 года баутдинова Е.М. в ООО «Увросеть-Ритейл» о выдаче дубликата товарного чека (лд.д. 7).

На товар производителем установлен гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет.

Импортером данного товара на территории Российской Федерации является ответчик ООО «Эппл Рус», что сторонами в судебном заедании не оспаривалось.

Факт наличия в товаре производственного дефекта подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «Сервис-Групп» ФИО3 № 18.К577 от 19.03.2018 года (л.д. 10).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как квалификация специалиста, подготовившего заключение, подтверждается приложенными к нему документами. Выводы заключения последовательны и не противоречивы, подтверждены результатами проведенных исследований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 52). Согласно экспертному заключению, подготовленного экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» ФИО4 в предоставленном на экспертизу товаре – смартфоне AppleiPhone7128GbRed, серийный № имеется производственный недостаток – выход из строя системной платы; причина возникновения - производственный дефект; данный дефект квалифицируется как неустранимый, в связи с чем, проведение ремонта устройства невозможно, средняя стоимость аналогичного аппарата на момент проведения экспертизы составляет 45900 рублей (л.д. 58-68). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как квалификация специалиста, подготовившего заключение, подтверждается приложенными к нему документами. Выводы заключения последовательны и не противоречивы, подтверждены результатами проведенных исследований.

Так, заключением установлено, что в ходе проведения исследования не было выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия, следов нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой сил, которые могли бы повлечь его неработоспособность. 

Также в заключении указано, что для определения стоимости, длительности и способа устранения обнаруженной неисправности в виде неработоспособности системной пkаты, была установлена связь с онлайн консультантом McLabs – авторизированный сервисный центр Appleinc. Из информации представленной специалистом авторизированного сервисного центра, выявлено, что при выявлении данных недостатков ремонт осуществляется путем замены телефона на работоспособный аппарат.

Также в заключении указано, что компания Apple не поставляет на территорию Российской Федерации оригинальные запасные части, ремонт осуществляется путем замены телефона на работоспособный аппарат, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что устранение производственного дефекта тождественно стоимости нового телефона.

При этом суд исходит из того, что услуга в виде замены устройства не может рассматриваться как способ устранения недостатка, так как в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требование замены товара при обнаружении в нем недостатков на товар этой же марки является самостоятельным способом защиты права, наряду с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, а также возвратом его стоимости. При этом потребитель вправе на свое усмотрение выбрать способ защиты права как путем замены товара, так и путем отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком, в свою очередь, заключение по существу не оспаривалось, доказательств в его опровержение суду не предоставлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Также ответчиком, являющимся импортером, продукции Apple, в свою очередь, не предоставлено каких-либо доказательств наличия необходимых запасных частей для ремонта принадлежащего истцу телефона и наличия возможности устранения выявленных в нем недостатков.

С учетом изложенного суд считает обоснованными доводы истца о наличии в товаре недостатков, которые являются неустранимыми, то есть относятся к существенным, в связи с чем истец вправе требовать возврата стоимости товара.

Суд считает, что ООО «Эппл Рус» является надлежащим ответчиком по делу, с учетом установленного судом факта наличия в приобретенном истцом товара существенных недостатков, последний вправе требовать возврата его стоимости, в том числе, от импортера, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 50495 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. При этом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 7000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 2000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Разрешая требования ФИО1 требования о взыскании неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств (стоимости товара), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21114 рублей, суд исходит из следующего.

Так, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, товар не был представлен ответчику для проверки качества, следовательно, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению то, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из расчета, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26247,50 рублей (50495+2000). Однако суд считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, поскольку заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и определяет к взысканию сумму штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, которые подтверждены договорами и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает возможным отнести в совокупности к судебным расходам по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая, что данная категория дел не представляет особой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (59796,30 рублей) в размере 1714,85рублей, а также неимущественных требований о компенсации морального среда вразмере 300 рублей, а всего – в размере 2014,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 1, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. 2, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1:

- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 50495,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей;

- а всего – 73296,30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере2014,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова