ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 18 октября 2018 года №- 44 - У- 141 - 2018 

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Нестерова М.В.,

членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А., Литвинцевой И.В., Ревенко Т.М. 

при секретаре Вологдине Ю.И. 

рассмотрел кассационную жалобу адвокатов Левановой Е.И., Доржижаповой И.В. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата>

в 

<

адрес>,

несудимый,

осуждён по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с электроэнергией, сроком на 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого обязанностей, указанных в приговоре. Взыскана с ФИО1 в пользу 

<

П> компенсация морального вреда в размере 1.000.000 рублей. 

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2018 г. приговор изменён. Уточнено, что ФИО1 назначено дополнительное наказание – лишение права заниматься определённой деятельностью, связанной с эксплуатацией электроустановок. Снижен размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу 

<

П>, до 500.000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Астафьевой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, письменного отзыва представителя потерпевшей, мотивы передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённого ФИО1, адвокатов Леванову Е.И., Доржижапову И.В., поддержавших кассационную жалобу; потерпевшую 

<

П> и её представителя ФИО2, частично согласных с кассационной жалобой; мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене судебных постановлений с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в общем порядке, президиум 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего 

<

Д>, совершенном 17 августа 2017 г. в 

<

адрес>. 

В кассационной жалобе адвокаты Леванова Е.И., Доржижапова И.В. в защиту осуждённого ФИО1 ставят вопрос об отмене судебных решений в связи с несоблюдением требований ст.314 УПК РФ. 

Указывают, что ФИО1, хотя и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, фактически не признал себя виновным, при допросе в качестве обвиняемого показал, что выехал в 

<

адрес> для подключения дома к электрическим сетям не самовольно, а по распоряжению начальника РЭС 

<

Ы> На очных ставках с 

<

Ы> и 

<

У> он пояснил, что утром 17 августа 2017 г. 

<

Ы> по телефону дал ему указание по поступившей заявке съездить в 

<

адрес> и подключить дом к электрическим сетям. 

Считают, что ФИО1 не осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, и суд без достаточных оснований постановил приговор без исследования и оценки доказательств. Расследование по делу проведено неполно, и уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке. ФИО1 не являлся лицом, ответственным за обеспечение соблюдения требований по охране труда и правил техники безопасности: приказ об его переводе с должности монтёра на должность мастера издан формально, он не был с ним ознакомлен, не прошёл подготовку к работе в новой должности, не сдавал экзамены по результатам выполнения программы подготовки, не прошёл стажировку, надлежащего допуска к работе в должности мастера не имел. 

Оспаривают обвинение в части, что ФИО1 в нарушение должностной инструкции самовольно выдал 

<

Д> устное задание на производство работ, нарушил процедуру технологического присоединения к электросетям. Указывают, что ФИО1 не был ознакомлен с должностными инструкциями; на него незаконно были возложены обязанности мастера; на место работ он выехал не самовольно; программа по его подготовке на должность мастера составлена после несчастного случая. 

<

Д> был ознакомлен с программой подготовки на должность монтёра, но его обучение не было проведено, в результате он грубо нарушил правила техники безопасности. 

Указывают, что ФИО1, с его слов, не вручена копия обвинительного заключения, расписку об её получении он подписал перед судебным заседанием; дело рассмотрено в особом порядке при отсутствии необходимых для этого условий, при вынесении приговора суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просят отменить судебные постановления, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель потерпевшей 

<

П> – ФИО2, частично согласившись с кассационной жалобой, поддержал изложенную в ней просьбу об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в общем порядке, при котором, по его мнению, дело может быть возвращено прокурору для устранения недостатков предварительного следствия. Указывает, что потерпевшая вынужденно согласилась на рассмотрение дела в особом порядке, расследование по делу проведено неполно, не приняты меры к установлению лица, включившего рубильник после его отключения бригадой ФИО1; к делу не приобщены необходимые документы. Не усматривает вины 

<

Д> в несчастном случае, повлекшем его смерть. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы сторон, обвинения и защиты, высказанные в настоящем судебном заседании, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием к пересмотру приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Исходя из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, для постановления обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами. По смыслу закона, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может являться достаточным основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно обвинению и приговору суда ФИО1, работая мастером Газимуро-Заводского участка 

<

адрес> районной электросети производственного отделения Юго-Восточных электрических сетей, являясь лицом, ответственным за безопасную работу на электрическом оборудовании, не имея полномочий выдавать наряд, отдавать распоряжения, самовольно выдал устное задание электромонтёру 

<

Д> на подключение жилого дома в 

<

адрес> к электрическим сетям. На месте производства работ он не в полном объёме выполнил подготовку рабочего места со снятием напряжения, допустил 

<

Д> к работе без использования спецодежды. В результате допущенных ФИО1 нарушений правил техники безопасности и правил охраны труда, указанных в обвинении, при производстве работ 

<

Д> был поражен электрическим током, что повлекло его смерть. 

В числе доказательств, подтверждающих обвинение, органы следствия, в частности, представили показания свидетелей 

<

Ы>, 

<

У>, 

<

С>, показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Исходя из содержания этих и других доказательств президиум считает, что у суда имелись основания для их исследования и оценки.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 17 августа 2017 г. устно разрешил 

<

Д> взять отгул, затем без разрешения начальника РЭС, по просьбе 

<

Д>, выехал с ним в 

<

адрес> для подключения жилого дома к электросетям. 

При предъявлении обвинения ФИО1 признал себя виновным, однако при допросе в качестве обвиняемого, а также на очных ставках со свидетелями 

<

Ы> и 

<

У> показал, что выехал в 

<

адрес> не самовольно, а по устному распоряжению начальника Александрово-Заводской РЭС 

<

Ы> 

На очной ставке 

<

Ы> это отрицал, при допросе в качестве свидетеля показал, что принял решение не исполнять заявку о подключении жилого дома к электросетям. ФИО1, по его мнению, не имел полномочий на самостоятельное производство работ.

По показаниям свидетеля 

<

У>, директора производственного отделения Юго-Восточных электрических сетей «Читаэнерго», ФИО1 не прошёл подготовку, необходимую для допуска на проведение самостоятельных работ в качестве мастера участка, ответственным за проведение работ быть не мог; заявка на подключение жилого дома в 

<

адрес> была 

<

Ы> отклонена, несчастный случай не связан с производством. 

Свидетель 

<

С> – государственный инспектор труда, показал, что составил заключение по результатам расследования несчастного случая, квалифицировал несчастный случай как не связанный с производством. 

Президиум считает, что у суда первой инстанции имелись основания для исследования и оценки доказательств, проверки обоснованности предъявленного обвинения, в том числе в той части, что ФИО1 являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для рассмотрения дела в особом порядке отсутствовали. 

Учитывая изложенное, президиум находит судебные постановления в отношении ФИО1 подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в общем порядке, при котором суду надлежит объективно исследовать доказательства, проверить доводы сторон обвинения и защиты, постановить законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

Кассационную жалобу адвокатов Левановой Е.И., Доржижаповой И.В. удовлетворить. 

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 г., апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края для нового рассмотрения в общем порядке. 

Председательствующий М.В. Нестеров