КОПИЯ

УИД 0

(2-2358/2021)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Реалист Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2016 по состоянию на 30.10.2020 в размере 1301853, 80 рублей руб., из них: по просроченному основному долгу – 1001592, 94 руб., по просроченным процентам – 135383, 51 руб., по процентам на просроченный основной долг – 65031, 78 руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного основного долга – 79861, 47 руб., по неустойке (пени) на сумму процентов, неуплаченных в срок – 19984, 10 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1001592, 94 по ставке 14,9 % годовых, с 30.10.2020 по дату его фактического возврата; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017 по состоянию на 30.10.2020 в размере 1804373, 51 рублей руб., из них: по просроченному основному долгу – 1460057, 53 руб., по просроченным процентам – 161380, 98 руб., по процентам на просроченный основной долг – 61338, 51 руб., по неустойке (пени) на сумму просроченного основного долга – 98456, 04 руб., по неустойке (пени) на сумму процентов, неуплаченных в срок – 23140, 45 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1460057, 53 по ставке 11,4% годовых, с 30.10.2020 по дату его фактического возврата. Обратить взыскание на переданное в залог АО «Реалист Банк» по договору залога № 0484/01 от 27.05.2016 имущество: ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1025000 руб., установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2016 в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения. Обратить взыскание на переданное в залог АО «Реалист Банк» по договору залога 

<

***> от 14.08.2017 имущество: ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1060000 руб., установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору 5323-2560 от 14.08.2017 в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11865, 57 руб. с каждого в равных долях, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 6000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2016 между истцом АО «Реалист Банк» (ранее ОАО «БайкалИнвестБанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 1895250 руб. на срок до 22.07.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 14, 9 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога № 0484/01 от 27.05.2016, предметом залога является грузовой .... Также был заключен договор поручительства № 0484/02 от 27.05.2016, поручитель ФИО2 принял на себя обязательства по договору. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, допустил просрочку платы основного долга и процентов. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

Также 14.08.2017 между истцом АО «Реалист Банк» (ранее АО «БайкалИнвестБанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из общих условий потребительского кредита и индивидуальных условий потребительского кредита. Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 1968400 руб. на срок до 22.07.2020 включительно с взиманием за пользование кредитом 11, 4 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога № 2560/1 от 14.08.2017, предметом залога является грузовой .... Также был заключен договор поручительства № 2560/02 от 14.08.2017, поручитель ФИО2 принял на себя обязательства по договору. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, допустил просрочку платы основного долга и процентов. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

Ввиду изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Реалист Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания почтовым судебным извещением (судебной повесткой). 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «БайкалИнвестБанк» 21.08.2014 реорганизовано в АО «БайкалИнвестБанк», которое на основании выписки из протокола № 55 от 21.07.2017 переименован в АО «Реалист Банк».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Реалист Банк» и ФИО1 27.05.2016 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита 

<

***>.

Кредитор и заемщик согласовали следующие условия договора потребительского кредита, заключаемого путем присоединения заемщика к общим условиям договора потребительского кредита.

Согласно п. 1 индивидуальных условий сумма кредита –1895250 руб. Срок действия договора с 27.05.2016 по 27.05.2021 (п. 2). Процентная ставка –14, 9 % годовых (п. 4).

Заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов не позднее 27 числа каждого месяца. За первый расчетный период осуществляется уплата только процентов за пользование кредитом, при этом первый расчетный период заканчивается 27 числа первого месяца пользования кредитом. В последующие расчетные периоды заемщик осуществляет возврат кредита и уплату начисленных процентов в виде аннуитентных ежемесячных платежей. Размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) (п. 6).

Согласно п. 11 кредит предоставляется для оплаты части стоимости приобретаемого имущества марка, модель: HINO ... по договору купли-продажи №086 от 25.05.2016, а также стоимости страхового полиса. Цена по договору купли-продажи: 2050000 руб.

Согласно п. 14 ответчик указал, что выразил полное согласие с общими условиями договора потребительского кредита банка, являющиеся неотъемлемой частью договора. Общие условия договора потребительского кредита банка прочитаны и понятны.

Согласно индивидуальным условиям, ответчик указал, что подписав настоящие индивидуальные условия он присоединился к общим условиям договора потребительского кредита, которые в совокупности с настоящими индивидуальными условиями составляют договор потребительского кредита. Подтвердил, что до заключения настоящего договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Договора. Ответчик был согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей, иными тарифами банка.

Согласно приложению № 1 к индивидуальным условиям (график платежей) дата первого платежа 27.06.2016 в сумме 23918, 47 руб. (погашение только процентов), далее с 27.07.2016 сумма платежей в размере 45600 руб., последний платеж 27.05.2021 в сумме 37717, 83 руб.

Согласно п. 2.1 общих условий настоящие условия регулируют отношения между заемщиком и кредитором, возникающие по поводу предоставления кредитором заемщику потребительского кредита, в соответствии с договором потребительского кредита.

Согласно п. 2.4 общих условий кредит предоставляется кредитором путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях, не позднее рабочего дня, следующего за днем выполнения заемщиком индивидуальных условий, в том числе, но, не ограничиваясь, по предоставлению надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств, если такое обеспечение предусмотрено индивидуальными условиями.

Согласно п. 2.5 общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые по ставке, указанной в индивидуальных условиях.

Согласно п. 6.1.1 общих условий заемщик обязуется возвратить кредитору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования (индивидуальными и общими).

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Истцом представлен подписанный заемщиком график осуществления платежей, дата первого платежа 27.06.2016 в сумме 23918, 47 руб. (погашение только процентов), далее с 27.07.2016 сумма платежей в размере 45600 руб., последний платеж 27.05.2021 в сумме 37717, 83 руб.

Из выписки по счету, а также представленного истцом расчета задолженности видно, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В адрес ответчиков истцом было направлено требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности.

Факт направления данной претензии в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела списком отправляемых заказных писем с уведомлением от25.06.2020, где под номером 6, 7 указан последний.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору в совокупности с данными, содержащимися в выписке по счету, с учетом графика платежей, следует, что по состоянию на 30.10.2020 просроченный основной долг составил сумму в размере 1001592, 94 руб., просроченные проценты – 135383, 51 руб., проценты на просроченный основной долг – 65031, 78 руб.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг в вышеуказанном размере.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1001592, 94 по ставке 14, 9 % годовых, с 30.10.2020 по дату его фактического возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15, 16, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку истцом сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на сумму 1001592, 94 по ставке кредита в размере 14, 9 % годовых, начиная с 30.10.2020 по дату его фактического возврата.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно п. 7.1 общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга составляет сумму в размере 79861, 47 руб., неустойка (пени) на сумму процентов, неуплаченных в срок – 19984, 10 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (18, 25 % годовых, с учетом того, что процент по кредиту – 14, 9 % годовых), а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга составляет сумму в размере 79861, 47 руб., неустойка (пени) на сумму процентов, неуплаченных в срок – 19984, 10 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.05.2016 между АО «Реалист Банк» (Займодавец и Залогодержатель) и ФИО3 (Поручитель), был заключен договор поручительства № 0484/02, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2016, поручитель согласен солидарно с заемщиком нести ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме как и заемщик (п.2.1). В случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства заемщика, кредитор имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. (п.2.2.).

Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО2 и договором поручительства № 0484/02 от 27.05.2016 установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа от 27.05.2016, сумма задолженности в общем размере 1301853, 80 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1001592, 94 по ставке 14, 9 % годовых, начиная с 30.10.2020 по дату фактического возврата долга по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2016 подлежит взысканию с заемщика ФИО1 и с поручителя ФИО2 солидарно в пользу истца. 

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании также было установлено, что между ФИО1 и ООО «АвангардАвто» 25.05.2016 был заключен договор купли-продажи № 086 транспортного средства ...

Согласно п. 9 индивидуальных условий в обязанность заемщика заключить иные договоры, было включено, в том числе, заключение с банком договора залога имущества.

Так, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2016 между банком и заемщиком заключен договор залога № 0484/01 от 27.05.2016, предметом залога является ..., залоговая стоимость 1025000 руб.

Согласно п. 2.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, перед залогодержателем по договору потребительского кредита, залогодатель обязуется передать в залог зазалогодержателю предмет залога в условиях, предусмотренных настоящим договором.

Залогодатель в соответствии с п. 3.1.1 договора залога обязан передать залогодержателю в течение 10 рабочих диен с даты подписания настоящего договора оригинал паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) на срок действия настоящего договора.

Копия паспорта вышеуказанного транспортного средства представлена в материалы дела.

Согласно п. 7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД УМВД России по Томской области собственником транспортного средства – ..., является ответчик ФИО1

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных обязательств, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому в части требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога надлежит отказать.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Реалист Банк» и ФИО1 14.08.2017 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита 

<

***>.

Кредитор и заемщик согласовали следующие условия договора потребительского кредита, заключаемого путем присоединения заемщика к общим условиям договора потребительского кредита.

Согласно п. 1 индивидуальных условий сумма кредита – 1968400 руб. Срок действия договора с 14.08.2017 по 14.08.2022 (п. 2). Процентная ставка –11, 4 % годовых (п. 4).

Заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов не позднее 27 числа каждого месяца. За первый расчетный период осуществляется уплата только процентов за пользование кредитом, при этом первый расчетный период заканчивается 27 числа первого месяца пользования кредитом. В последующие расчетные периоды заемщик осуществляет возврат кредита и уплату начисленных процентов в виде аннуитентных ежемесячных платежей. Размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в соответствии с графиком платежей (приложение ... к договору) (п. 6).

Согласно п. 11 кредит предоставляется для оплаты части стоимости приобретаемого имущества марка, модель: грузовой ... по договору купли-продажи №110 от 09.08.2017. Цена по договору купли-продажи: 2120 000 руб.

Согласно п. 14 ответчик указал, что выразил полное согласие с общими условиями договора потребительского кредита банка, являющиеся неотъемлемой частью договора. Общие условия договора потребительского кредита банка прочитаны и понятны.

Согласно индивидуальным условиям, ответчик указал, что подписав настоящие индивидуальные условия он присоединился к общим условиям договора потребительского кредита, которые в совокупности с настоящими индивидуальными условиями составляют договор потребительского кредита. Подтвердил, что до заключения настоящего договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения Договора. Ответчик был согласен с информацией о полной стоимости кредита, общими условиями, графиком платежей, иными тарифами банка.

Согласно приложению № 1 к индивидуальным условиям (график платежей) дата первого платежа 28.08.2017 в сумме 8607, 03 руб. (погашение только процентов), далее с 27.09.2017 сумма платежей в размере 43191, 49 руб., последний платеж 14.08.2022 в сумме 42572, 76 руб.

Согласно п. 2.1 общих условий настоящие условия регулируют отношения между заемщиком и кредитором, возникающие по поводу предоставления кредитором заемщику потребительского кредита, в соответствии с договором потребительского кредита.

Согласно п. 2.4 общих условий кредит предоставляется кредитором путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях, не позднее рабочего дня, следующего за днем выполнения заемщиком индивидуальных условий, в том числе, но, не ограничиваясь, по предоставлению надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств, если такое обеспечение предусмотрено индивидуальными условиями.

Согласно п. 2.5 общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые по ставке, указанной в индивидуальных условиях.

Согласно п. 6.1.1 общих условий заемщик обязуется возвратить кредитору кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования (индивидуальными и общими).

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Истцом представлен подписанный заемщиком график осуществления платежей, дата первого платежа 28.08.2017 в сумме 8607, 03 руб. (погашение только процентов), далее с 27.09.2017 сумма платежей в размере 43191, 49 руб., последний платеж 14.08.2022 в сумме 42572, 76 руб.

Из выписки по счету, а также представленного истцом расчета задолженности видно, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушил сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

В адрес ответчиков истцом было направлено требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности.

Факт направления данной претензии в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела списком отправляемых заказных писем с уведомлением от 25.06.2020, где под номером 6, 7 указан последний.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору в совокупности с данными, содержащимися в выписке по счету, с учетом графика платежей, следует, что по состоянию на 30.10.2020 просроченный основной долг составил сумму в размере 1460057, 53 руб., просроченные проценты – 161380, 98 руб., проценты на просроченный основной долг – 61338, 51 руб.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг в вышеуказанном размере.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1460057, 53 по ставке 11, 4 % годовых, с 30.10.2020 по дату его фактического возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 15, 16, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку истцом сумма процентов за пользование кредитом заявлена также на будущий период, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на сумму 1460057, 53 по ставке кредита в размере 11, 4 % годовых, начиная с 30.10.2020 по дату его фактического возврата.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Согласно п. 7.1 общих условий в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга составляет сумму в размере 79861, 47 руб., неустойка (пени) на сумму процентов, неуплаченных в срок – 19984, 10 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (18, 25 % годовых, с учетом того, что процент по кредиту – 11,4 % годовых), а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга составляет сумму в размере 98456, 04 руб., неустойка (пени) на сумму процентов, неуплаченных в срок – 23140, 45 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. 

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.08.2017 между АО «Реалист Банк» (Займодавец и Залогодержатель) и ФИО3 (Поручитель), был заключен договор поручительства № 2560/2, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017, поручитель согласен солидарно с заемщиком нести ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме как и заемщик (п.2.1). В случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства заемщика, кредитор имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. (п.2.2.).

Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством ФИО2 и договором поручительства № 2560/2 от 14.08.2017 установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа от 14.08.2017, сумма задолженности в общем размере 1460057, 53 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1460057, 53 по ставке 11, 4 % годовых, начиная с 30.10.2020 по дату фактического возврата долга по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017 подлежит взысканию с заемщика ФИО1 и с поручителя ФИО2 солидарно в пользу истца. 

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании также было установлено, что между ФИО1 и ООО «АвангардАвто» 09.08.2017 был заключен договор купли-продажи № 110 транспортного средства ...

Согласно п. 9 индивидуальных условий в обязанность заемщика заключить иные договоры, было включено, в том числе, заключение с банком договора залога имущества.

Так, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017 между банком и заемщиком заключен договор залога № 2560/1 от 14.08.2017, предметом залога является ..., залоговая стоимость 1060000 руб.

Согласно п. 2.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, перед залогодержателем по договору потребительского кредита, залогодатель обязуется передать в залог зазалогодержателю предмет залога в условиях, предусмотренных настоящим договором.

Залогодатель в соответствии с п. 3.1.1 договора залога обязан передать залогодержателю в течение 10 рабочих диен с даты подписания настоящего договора оригинал паспорта транспортного средства (паспорта самоходной машины) на срок действия настоящего договора.

Копия паспорта вышеуказанного транспортного средства представлена в материалы дела.

Согласно п. 7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Согласно ответу на судебный запрос УГИБДД УМВД России по Томской области собственником транспортного средства – ..., является ответчик ФИО1

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных обязательств, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому в части требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Из представленного платежного поручения № 1985 от 06.11.2020 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Как установлено ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из представленного платежного поручения № 1993 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была также уплачена государственная пошлина в размере 23731, 14 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из присужденной в пользу истца суммы, а также сущности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17865, 57 рублей, с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11865, 57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Реалист Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2016 по состоянию на 30.10.2020 в размере 1301853, 80 рублей (один миллион триста одна тысяча восемьсот пятьдесят три рубля) 80 копеек из которой:

- просроченный основной долг –1001592, 94 рублей;

- просроченные проценты –135383, 51 рублей;

- проценты по просроченной ссуде –65031, 78 рублей;

- неустойка по ссудному договору –79861, 47 рублей;

- неустойка на просроченные проценты –19984, 10 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» проценты за пользование заемными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1001592, 94 по ставке 14, 9 % годовых, начиная с 30.10.2020 по дату фактического возврата долга по кредитному договору 

<

***> от 27.05.2016.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017 по состоянию на 30.10.2020 в размере 1804373, 51 рублей (один миллион восемьсот четыре тысячи триста семьдесят три рубля) 51 копейка из которой:

- просроченный основной долг –1460057, 53 рублей;

- просроченные проценты –161380, 98 рублей;

- проценты по просроченной ссуде – 61338, 51 рублей;

- неустойка по ссудному договору – 98456, 04 рублей;

- неустойка на просроченные проценты –23140, 45 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» проценты за пользование заемными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 1460057, 53 по ставке 11, 4 % годовых, начиная с 30.10.2020 по дату фактического возврата долга по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2017.

Обратить взыскание на заложенное имущество: ... ..., принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Реалист Банк» к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17865, 57 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Реалист Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11865, 57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2021.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

02.08.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД 0 (2-2358/2021) в Октябрьском районном суде ....