Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2025 года судья Чертановского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 –380 / 2025 по жалобе ФИО2 на Постановление Мирового судьи адрес № 227 адрес от 16 декабря 2024 года по делу № 5 – 1890 / 2024,

которым ФИО2 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению Мирового судьи, ФИО2, 13 ноября 2024 года в 10 часа 55 минут, следовал по адресу: адрес, МКАД 34-й км., внешняя сторона, управляя автомашиной фио, регистрационный знак ТС, с установленными на предназначенных для этого местах с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (установленные на транспортном средстве регистрационные номера передний и задний, а именно регистрационный знак ТС выданы до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), чем нарушил адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1992г. № 1090, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировой судья вынес Постановление, которое обжалует ФИО2

В жалобе на Постановление Мирового судьи ФИО2 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. при регистрации транспортного средства ему была указана услуга ненадлежащего качества.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что для привлечения к административной ответственности должен быть злой умысел, что в данном случае не было. О том, что автомобилю присвоен другой номер не знал, т.к. на госуслугах просил при регистрации оставить прежний государственный регистрационный номер. Он зарегистрирован в адрес. Когда у него изъяли номера, то в течение 2-х часов он изготовил и установил присвоенный государственный регистрационный знак. Считает, что правонарушение является малозначительным. Просит учесть, что автомобиль ему нужен для работы, т.к. она имеет разъездной характер; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; является аккуратным водителем, в ДТП не участвовал; ранее к административной ответственности за употребление спиртных напитков не привлекался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при, рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Вина ФИО2 установлена и доказана в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении; достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Тот факт, что инспектор ГАИ является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Довод ФИО2 о том, что он не знал об изменениях в государственных регистрационных номерах, поскольку при регистрации транспортного средства новые номера ему не были выданы, суд считает несостоятельным и не влияющим на квалификацию действий ФИО2, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, однако ФИО2 не посчитал нужным проверить транспортное средство.

Как следует из карточки учета транспортного средства, 12 ноября 2024 года на транспортное средство фио, владелец ФИО2, был выдан регистрационный знак ТС взамен прежнего В 620 ОУ 199.

Таким образом, после 12 ноября 2024 года вышеуказанное транспортное средство могло эксплуатироваться лишь при наличии на нем регистрационный знак ТС.

Иные доводы жалобы направлены на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся доказательств и не могут служить основанием для отмены Постановления Мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО2 административной ответственности соблюдены. 

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению постановления или переквалификации правонарушения, направлены на иную оценку представленных доказательств. 

Мировой судья дал правильную оценку действиям ФИО2, который, как установлено в судебном заседании, управлял транспортным средством, с заведомо подложным номером. В силу ПДД РФ ФИО2 не вправе был передвигаться на автомобиле с подложным регистрационным знаком.

Процессуальные документы составлены в соответствии с действующим административным законодательством. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении Мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание в пределах санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи адрес № 227 адрес от 16 декабря 2024 года по делу № 5 – 1890 / 2024 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:_________________________