Дело №2-3315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1

«29» августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав, что 05.02.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись он, управляющий своим автомобилем ДЭУ МАТИЗ гос. знак №, водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ 21061 гос. знак №, а также водитель ФИО4, управляющий автомобилем Киа Спектра, гос.знак № В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Его гражданская ответственность, а также виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По правилам прямого возмещения убытков в страховую компанию им были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. В связи с этим, он провел оценку причинённого ему ущерба самостоятельно, размер которого составил 34 354 руб. и обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы. Ответчик произвёл ему выплату в сумме 25 700 руб., с чем он не согласен. Таким образом, недоплата составила 8654 руб., которая не выплачена ему до настоящего времени.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 8654 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 14420 руб., неустойку за период с 06.03.2015 г. по день выплаты сумы страхового возмещения - 14.08.2015 в размере 54 279 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представление своих интересов в суде доверила представителю.

2

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требовании поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуги.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

3

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования признаны имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно- транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя участниками дорожного движения, а именно: истцом ФИО2, управляющим

автомобилем ДЭУ МАТИЗ гос. знак №, водителем ФИО3, управляющим автомобилем ВАЗ 21061 гос. знак № а также водителем ФИО4, управляющим автомобилем Киа Спектра, гос.знак №

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Изложенное сторонами не оспаривается и подтверждается Справкой ДТП (л.д.6)

Судом также установлено, что гражданская ответственность как виновника ДТП как владельца транспортного средства на момент ДТП, так и истца была

4

застрахована по договору об обязательного страхования гражданской

ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов (л.д.8), однако, ему в этом было необоснованно отказано (л.д. 9).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с этим, на основании указанного положения действующего законодательства, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 829991 руб., утрата товарной стоимости автомобиля -4363 руб. Общая сумма ущерба - 34 354 руб. (л.д. 12-58).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы страхового возмещения, в связи с чем, ответчик 14.08.2016 г. произвел ему выплату в размере 25 700 руб.(л.д.11)

В силу ст. 16.1 Закона РФ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком

5

страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 8654 руб. и расходов на экспертизу (л.д.59-60), которую ответчик не удовлетворил.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

У суда, нет оснований, не доверять выводам оценки, представленной истцом, поскольку оценщик её проводивший имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований.

Более того, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше заключение оценщика, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объёме. Сумма недоплаты составляет 8654 руб.

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд сведения, подтверждающие полное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, суд считает необходимым иск о взыскания с ответчика недополученной суммы страховой выплаты в размер 8654 руб. удовлетворить.

Кроме того, в силу п.2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты,

6

определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 327руб. (8654 : 2).

Кроме того, в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

№ 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

года, которое было частично исполнено ответчиком 14.08.2016 года. (л.д.11).

Однако, истец просит взыскать ему неустойку за период с 06.03.2015 г. по

года, то есть за 158 дней в сумме 54 279 руб. (34 354(сумма страхового возмещения) х1% х158).

Учитывая, то что данное обстоятельство не нарушает интересы ответчика, а также руководствуясь положением ст. 196 ГПК РФ о пределах исковых требований, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки и злоупотребление потерпевшим своими правами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если

7

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 30 000 руб.

8

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в сумме 14420 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме 1360 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещение в размере 8654 руб., компенсацию морального вреда

в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 4327 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 14420 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., а всего 60 401 руб.

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере 24 279 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1360 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вВолгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда втечение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года 

Председательствующий

мммммотпне

Председательствующий О.Ю. Андреева

Председательствующий О.Ю. Андреева