Дело №12-365/17

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 21.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку заявитель не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства. Кроме того, ФИО1 считает вынесенное постановление слишком суровым, мировым судьей не были в полной мере учтены характер административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно тот факт, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством, таким образом, лишение права управления транспортным средством лишит его единственного источника дохода. Вместе с тем, заявитель считает, что судом неправильно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность. На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2017 года изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить на административный штраф. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

24 мая 2017 года в 12 часов 35 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Рав 4, госномер № совершил обгон по полосе встречного движения через пешеходный переход автобуса, который остановился на остановочном комплексе для высадки и посадки пассажиров, нарушив п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.05.2017 года (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.05.2017 года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного ФИО1 правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен:…-на пешеходных переходах.

Собранные по делу доказательства приняты мировым судьей во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушения в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 присутствовал на судебном заседании, имел возможность представлять доказательства, заявлять ходатайства. 

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными, поскольку при назначении ему наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Кроме того, довод заявителя о том, что его работа связана с постоянными разъездами на транспортном средстве, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судья не может принять во внимание в виду того, что эти обстоятельства не имеют отношения к квалификации совершенного ФИО1 правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на наличие отягчающих и отсутствие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив наказание в пределе санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Более того, никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела заявителем суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Судья считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении ФИО1 справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Никонорова