РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Черкесск, КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, представителей ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-769/18 по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратилась в суд с иском, через своего представителя ФИО2, к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска представитель истца указал, что 11 марта 2017г. около 11 часов 20 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ Q8 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля НИССАН КАШКАЙ г/н №, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа № от 11.03.2017г.; Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 08.12.2016г. по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО «Макс». В связи с чем, 28.03.2017г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 18.04.2017 г. ЗАО «Макс» произвело страховую выплату в размере 216 700,00 рублей, при этом намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю истца в результате ДТП. 02.11.2017г. истец обратилась в ЗАО «Макс» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии просила ЗАО «Макс» произвести доплату страхового возмещения в размере 80 660,27 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей. ЗАО «Макс» проигнорировало требование досудебной претензии, доплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен. Для определения суммы восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству истца. Согласно экспертному заключению № от 27.10.2017г. сумма восстановительного ремонта стоимости запасных частей и материалов, с учетом их износа составила 297 360,27 рублей. В соответствии со п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, составила (297360,27-216700=80660,27). Заявление было получено страховой компанией 28.03.2017г., в течении 20 дней, а именно до 17.04.2017г. страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 18.04.2017г. ЗАО «Макс» частично произвело выплату страхового возмещения в размере 216 700,00 рублей. 02.11.2017г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Макс» с досудебной претензией, но страховая компания игнорировала требования по претензии. Следовательно, обязательство по выплате неустойки наступает с 19.04.2016г. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет 806,60 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с 18.04.2017г. по день вынесения решения суда. Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате - стерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, штраф составляет (80 660,27*50%)=40330,13 рублей. Просит суд: взыскать с ЗАО «Макс» в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 80 660,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 806,60 рублей за один день просрочки с 18.04.2017г. по день вынесения решения суда; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 330,13 рублей; расходы по оплате услуг эксперта размере 6000,00 рублей; расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей.

До рассмотрения вопроса по существу, во избежание разногласий по оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Черкесского городского суда от 10 января 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта т/с АУДИ Q5 г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 11.03.2017г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №432-П «О единой методике определения размеров расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства» и ценами, указанными в справочниках РСА? 

Согласно экспертному заключению ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» от 25.05.2018г. №123/18, стоимость восстановительного ремонта т/с АУДИ Q5 г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 11.03.2017г. составила 281 757,65 руб.

По результатам судебной экспертизы, представителем истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, подано заявление об уточнении исковых требований, просит суд, взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 65 058,00 рублей, а также: расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; штраф в размере 32 529,00 рублей; неустойку за период с 18.04.2017г. по 06.07.2018г. в размере 288 207 рублей; возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО2, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, представила письменные возражения подготовленные до проведения судебной экспертизы, с результатами судебной экспертизы согласилась, просит в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, также снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, со слов представителя просит дело рассмотреть без ее участия. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения. 

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч.1 статьи 14.1. ФЗ об ОСАГО, (прямое возмещение убытков, введена Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, 11 марта 2017г. около 11 часов 20 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ Q5 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля НИССАН КАШКАЙ г/н №, под управлением ФИО4 

В данном ДТП усматривается вина гражданина ФИО4, что подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа № от 11.03.2017г.; Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Административный материал ФИО4 не обжалован и вступил в законную силу. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 08.12.2016г. по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «Макс». В связи с чем, 28.03.2017г., ФИО1 обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. 

18.04.2017г. ЗАО «Макс» произвело страховую выплату в размере 216 700,00 рублей, при этом намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю истца в результате ДТП. 

Для определения суммы восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 27.10.2017г. сумма восстановительного ремонта стоимости запасных частей и материалов т/с АУДИ Q5 г/н №, с учетом их износа, составила 297 360,27 рублей, услуги эксперта - 6000,00 рублей.

02.11.2017г. истец обратилась в ЗАО «Макс» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, просила ЗАО «Макс» произвести доплату страхового возмещения в размере 80 660,27 руб., возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей. ЗАО «Макс» проигнорировало требование, доплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не направило. 

В рамках судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» от 25.05.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта т/с АУДИ Q5 г/н X333ОС-09, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 11.03.2017г. составила 281 757,65 руб.В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Проанализировав содержание заключения ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», суд приходит к выводу о принятии указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля проведен в соответствии с Единой методикой. 

Стороной ответчика экспертное заключение ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» от 25.05.2018 года №123/18 не оспаривалось, от проведения повторной или дополнительной экспертизы ответчик категорически отказался, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено, и было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения. 

Суд считает, что с учетом требований действующего законодательства, страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате истцу, и недоплаченная сумма страхового возмещения составила 65 057,65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца заявил требование о взыскании неустойки с ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховщиком выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом. 

Из произведенных истцом расчетов неустойки следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 288 207,00 руб. По расчету неустойки ответчик возражений не представил, заявил о применении ст.333 ГК РФ, просил снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 288 207,00 руб. до 35 000,00 рублей и взыскать ее с ответчика.

Что касается требования о взыскании штрафа.

П.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа. В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 528,83 руб.=( 65 057,65/50%).

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта. 

За проведение независимой досудебной экспертизы истец понес расходы в размере 6 000,00 рублей, однако в материалы дела представлена копия квитанции, которая не может являться надлежащим доказательством, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов дела, и подтверждается квитанцией от 28.05.2018 года, истец понес расходы по оплате услуги эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб. Суд относит данные расходы к судебным издержкам, и считает необходим взыскать 10 000,00 рублей с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В рассматриваемом случае истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб., что подтверждается распиской от 14.07.2017г., однако истец просит взыскать с ответчика расходы в меньшей сумме - 5 000,00 рублей. Представитель ответчика в возражениях указала, что сумма по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. завышена. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 3 871,74 рубль.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 057,65 рублей; неустойку в размере 35 000,00 рублей; штраф в размере 32 528,83 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания: неустойки превышающей 35 000,00 рублей; компенсации морального вреда превышающей 1 000,00 рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 рублей, отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 3 871,74 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева