Судья Юненко Н.В.

№ 5-274/2024 № 7-93/2024

67RS0003-01-2024-003464-29

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 октября 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, полагает, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем, то наказание ему должно быть назначено согласно санкции статьи для должностных лиц. Кроме того, полагает, что в результате совершения данного правонарушения отсутствуют тяжкие последствия, существенная угроза общественным отношениям, причинение вреда, либо угроза причинения вреда личности, обществу или государству, что является основанием для прекращения производства по делу и освобождения его от административной ответственности с применением норм ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности. Указал, что ведет деятельность без нарушений законодательства Российской Федерации, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье, оплачивает все необходимые налоги и взносы.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «к» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2023 г. № 1511 «Об установлении на 2024 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Пунктом «б» Указа Губернатора Смоленской области от 19 марта 2024 г. № 30 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Смоленской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» на 2024 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Смоленской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код 47.11);

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 июля 2024 г. установлен факт допуска индивидуальным предпринимателем ФИО2, в нарушение установленных федеральным законом ограничений в отношении иностранных граждан, к трудовой деятельности гражданки 

<

данные изъяты> ФИО8 которая с 05 июля 2024 г. до 22 июля 2024 г. на основании трудового договора работала в павильоне «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, в качестве пекаря. 

Из договора № от 

<

дата> о предоставлении торгового места на ярмарке и дополнительного соглашения к нему от 

<

дата> следует, что ФИО2 предоставлено торговое место по адресу: 

<

адрес> сроком по 30 сентября 2024 г.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания» (ОКВЭД 56.10.1).

Трудовой договор между ФИО9 и ФИО2 заключен 05 июля 2024 г., при этом ФИО10, как следует из копии ее паспорта, является гражданкой 

<

данные изъяты> и имеет патент на осуществление трудовой деятельности по профессии пекарь.

Из материалов дела усматривается, что с 12 ноября 2020 г. ФИО2, ОГРНИП 

<

данные изъяты>, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с 10 декабря 2020 г. внесен в реестр по категории «микропредприятие».

Таким образом, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение требований вышеприведенных норм привлек к трудовой деятельности гражданку 

<

данные изъяты> ФИО11 осуществляющую трудовую деятельность в качестве пекаря.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1408 от 25 июля 2024 г. (л.д. 4); объяснениями ФИО2 (л.д. 5); договором о предоставлении торгового места на ярмарке № от 

<

дата> г. (л.д. 11-15); дополнительным соглашением от 

<

дата> к договору о предоставлении торгового места на ярмарке № от 

<

дата> (л.д. 10); передаточным актом от 01 декабря 2022 г. к договору о предоставлении торгового места на ярмарке № от 

<

дата>. (л.д. 16); схемой размещения торговых мест (л.д. 17); выпиской из ЕГРИП (л.д. 18-22); свидетельством о постановке на учет ФИО2 в налоговом органе (л.д. 23); паспортом ФИО12 (л.д. 24); миграционной картой ФИО13 (л.д. 25); патентом №, выданным ФИО14 (л.д. 26-27); трудовым договором с иностранным гражданином от 05 июля 2024 г. (л.д. 29-30); уведомлением о заключении трудового договора (л.д. 31-32); сведениями в отношении ФИО2 (л.д. 33-45), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО2, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, имевшего возможность для соблюдения законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований закона о допустимой доле иностранных работников, используемых им, осуществляющего на территории Российской Федерации вид экономической деятельности, установленной пп. «к» ч. 1 Постановление Правительства РФ от 16 сентября 2023 г. № 1511 «Об установлении на 2024 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

На основании анализа перечисленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правомерному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и назначении ему наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, исходя из положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

В рассматриваемом случае судья первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и избрал в отношении привлекаемого лица ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Доводы, указанные в жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина