Дело №2-2218/2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Строгановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» с требованиями:

о проведении актирования факта ненадлежащего подачи тепла в многоквартирный дом;

спустить воздух из распределительных баков;

произвести перерасчёт за недопоставку тепла;

заключении договора на сдачу в аренду подвального помещения.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме № 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что отопительный период начался 23 сентября 2019 года.

Ответчик во время не проводит работы по обеспечению предоставления жителям МКД всех жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

Обязать ответчика - МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ»:

провести актирование факта ненадлежащего подачи тепла в многоквартирный дом;

спустить воздух из распределительных баков;

произвести перерасчёт за недопоставку тепла;

заключить договор на сдачу в аренду подвального помещения (л.д. 7).

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, поскольку находится на самоизоляции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (копия в деле), иск не признал, поддержал письменные возражения, представленные в материалах дела с приложениями в обоснование правовой позиции. Дополнительно пояснил, что требования истца неправомерны, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований как необоснованных и неподтвержденных.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. 

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2, пункта 3, пунктов 6 - 9, подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 33 Правил N 354).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) 

<

адрес>

Управляющей компанией указанного МКД является ответчик - МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ».

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Администрации городского округа, Щёлково от 23.09.2019 г. №, отопительный период начался 23 сентября 2019 года 

В соответствии с указанным Постановлением, пуск тепла происходит поэтапно, с обеспечением теплоснабжения в первую очередь объектов социальной сферы.

МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" не является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, поскольку данную услугу оказывает непосредственно ООО ФИО7". 

Начисления и сбор денежных средств за услугу "отопление" осуществляет ООО "ФИО8", собирая и перечисляя денежные средства "напрямую" в адрес ООО "ФИО9".

Также, между МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" и ООО ФИО10" заключен Договор № от 01.06.2017 г. по управлению системой теплоснабжения до границ эксплуатационной ответственности.

Согласно п. 2.1. данного Договора МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" обязано содержать внутридомовые тепловые сети, входящие в состав общедомового имущества в работоспособном, технически исправном состоянии.Многоквартирный дом, в котором проживает Истец, был надлежаще подготовлен к отопительному периоду 2019-2020 г.г., что зафиксировано в Паспорте готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период. 

Паспорт подписан членами комиссии, в том числе с участием представителей ООО ФИО11" и ФИО12

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, приходит к выводу, что ответчик, как управляющая организация, выполнила свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД и не может нести ответственность за действия (бездействие) ООО ФИО13" по факту поставки тепла ненадлежащего качества, а доводы истца о нарушении ее прав, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, действиями ответчика - МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ", не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В части заявленных требований ФИО1 об обязании ответчика заключить договор на сдачу в аренду подвального помещения, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное помещение используется исключительно в целях надлежащего обслуживания общего имущества МКД, и доступ лиц, не являющихся работниками МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ", туда не предусмотрен, а вопрос о сдаче в аренду подвального помещения не может разрешаться судом, а относится к компетенции общего собрания жителей МКД.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о защите прав потребителя необоснованными, а потому подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ» о проведении актирования факта ненадлежащей подачи тепла в многоквартирный дом; спустить воздух из распределительных баков; произвести перерасчёт за недопоставку тепла; заключении договора на сдачу в аренду подвального помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова