РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара. 28 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда города Самары Мокеев А.В.,

рассмотрев жалобу И.М.В. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № И.М.В. за превышение установленной скорости движения на 70 км/ч при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигалась ДД.ММ.ГГГГ в 13-12 по 

<

адрес> со скоростью 130 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

И.М.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 13-12) она находилась в городе Мурманск. В момент нарушения автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № находился в распоряжении другого лица по договору безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГг. Из г. Самары И.М.В. улетела ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ставилось на регистрационный учет в г. Самара в ее отсутствие по рукописной доверенности ДД.ММ.ГГГГг. И.М.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование М.А.Ф., ему переданы были ключи и регистрационные документы на автомобиль. Так же в полис ОСАГО и договор КАСКО допущен к управлению только один водитель-Ссудополучатель М.А.Ф..

В судебное заседание И.М.В. не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие. В данном ходатайстве заявитель просит вызвать в суд в качестве свидетеля М.А.Ф. 

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзаце 2 пункта 1.3 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, является И.М.В.

В подтверждение доводов жалобы И.М.В. представлен договор № безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис АО «ГСК «Югория» Мурманский филиал № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, указан М.А.Ф. (водительское удостоверение №), справку от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «№» с места работы.

Согласно договору № безвозмездного пользования автомобилем с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ И.М.В. передала транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, в безвозмездное временное пользование М.А.Ф. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И.М.В. вылетела из аэропорта «Курумоч» г. Самара в г. Мурманск, что подтверждается электронными билетами компании 

<

данные изъяты>.

Кроме того, справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «№» с места работы И.М.В. подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И.М.В. в рабочее время находилась на рабочем месте в ООО «№», отпуск в данный период ей не предоставлялся, на больничных не находилась, прогулы отсутствуют, дополнительные выходные за счет работника не предоставлялись.

Данные документы дают суду основания полагать, что на момент совершения правонарушения И.М.В. не являлась субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, доводы И.М.В. о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился не собственник автомашины, а другое лицо – ссудополучатель по договору М.А.Ф., нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о привлечении И.М.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении И.М.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях И.М.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу И.М.В. удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области П.О.Г. о привлечении И.М.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ – отменить в связи с отсутствием в действиях И.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья А.В. Мокеев