Председательствующий Литвинов Д.О. 22-1850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Храмёнок М.Г.,

при секретаре Кононович А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Сырьева С.В., 

прокурора Лемеш М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Омска от 11 апреля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимый: - 17.06.2016г. мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Омска от 02.11.2016г.) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 14.09.2016г. по отбытию срока;

- 06.04.2017г. мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г.Омске по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г.Омска от 09.06.2017г.) к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда г.Омска от 20.09.2017г. условное осуждение отменено, освобожден 05.07.2018г. по отбытию срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 11 апреля 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.04.2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, ФИО1 освобожден.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

...> массой не менее 

<

...>., образующей значительный размер. 

Данное наркотическое средство изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра, проведенного 05.02.2019г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. на лестничной площадке, расположенной между 1 и 2 этажами в подъезде дома № 28 

<

...> по ул. 

<

...> в г.Омске.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, данных о его социальной обустроенности, у суда имелась возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Е.Ю. Гоцкало просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, адвокат, осуществляющий защиту ФИО1, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит и не наблюдается, отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда смягчающих, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких, социальную обустроенность, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги, прохождение программы реабилитации в 

<

...>

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания ФИО1, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора в должной мере.

Кроме того, при постановлении приговора суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного степень тяжести заболевания, на что осужденный ФИО1 акцентировал внимание в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем приобщения к материалам дела справки о состоянии своего здоровья.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в условиях реального его отбывания, отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы и обоснованы, не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному и данные для его снижения либо смягчения, и основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, мотивы назначения ему исправительной колонии общего режима, как того требует уголовный закон, судом приведены. 

Что касается доводов осужденного ФИО1 о необходимости зачета ему в срок отбытия наказания периода с 05.02.2019г. по 07.02.2019г., то они являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Как следует из материалов дела, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по указанному уголовному делу не задерживался, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая в период расследования уголовного дела не изменялась и не отменялась.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Омска 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Г. Храмёнок