25RS0№-94

Дело №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Банк» и ФИО2 путём оформления заявления-оферты был заключён договор кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым к АО «ЦДУ» перешли права ООО МФО «ОТП Банк» по указанному кредитному договору.

АО «ЦДУ» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, ответчица является её наследником, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 176 руб. 25 коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 275 051 руб. 87 коп., задолженности по процентам в размере 180 143 руб. 73 коп., задолженности по комиссии в размере 980 руб. 65 коп. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг связи в размере 165 руб. 60 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы ФИО1, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ООО МФО «ОТП Банк» и ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении и использовании банковской карты; факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к АО «ЦДУ» перешли права ООО МФО «ОТП Банк» по названному кредитному договору; факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; наличие имеющейся по кредитному договору задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, по кредитному договору ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного суду расчёта, имеется задолженность перед истцом в сумме 456 176 руб. 25 коп., названная сумма состоит из задолженности по основному долгу в размере 275 051 руб. 87 коп., задолженности по процентам в размере 180 143 руб. 73 коп., задолженности по комиссии в размере 980 руб. 65 коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя праве предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку в судебном заседании установлено, что путём обращения к нотариусу ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, в состав которого входит 1/3 доля однокомнатной квартиры в 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1 812 862 руб. 26 коп., исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 456 176 руб. 25 коп., указанная денежная сумма с очевидностью находится в пределах стоимости наследственного имущества. 

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 7761 руб. 76 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы указанных истцом расходов на оплату услуг связи, поскольку соответствующих платёжных документов об оплате указанных услуг истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0518 645264) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 456 176 руб. 25 коп., возврат госпошлины 7761 руб. 76 коп., всего 463 938 руб. 01 коп. (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь руб. одна коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ФИО1 в Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: