66RS0044-01-2019-001731-90 КОПИЯ

Дело № 2-1584/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.07.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 12 июля 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» /далее по тексту ООО «ОМАЗОН»/ о защите прав потребителя, а именно о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118000 руб., убытков виде суммы процентов до кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1625, 34 руб. компенсации морального вреда в размере 7000 руб., судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в размере 18400 руб., штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 31/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленном иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «ОМАЗОН» договор купли- продажи вибромассажной накидки стоимостью 118000 руб. Предоплата в размере 5000 руб. внесена истцом наличными. Для оплаты оставшейся суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО «МТС – Банк» на сумму 113000 руб. Помимо вибромассажной накидки, получила в подарок одеяло (2 шт), подушки, пылесос и ручной массажер. Доставка товара на дом истца произведена 31.03.2019, что подтверждено актом приема-передачи товара от 31.03.2019. Дома истец поняла, что вибромассажная накидка не подходит ей и членам ее семьи по состоянию здоровья. 01.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить денежные средства, уплаченные по договору. На момент рассмотрения иска в суде стороной истца не оспаривается, что денежные средства уплаченные истцом ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ответчиком в полном объеме путем перечисления суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор закрыт в связи с погашением задолженности. В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «ОМАЗОН» убытки, в виде процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1625, 34 руб., расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в размере 15000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей». В рамках оказания юридической помощи, ей, как представителем истца, действующим на основании ордера, проведено консультирование, оплаченное в размере 400 руб., составлено исковое заявление, оплаченное в размере 3000 руб., представление интересов в суде оплачено в размере 15000 руб., всего оплата услуг представителя произведена истцом в размере 18000 руб. 

Ответчик ООО «ОМАЗОН» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайств, возражений относительно заявленных требований ответчик не направил.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика ООО «ОМАЗОН». 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ОМАЗОН» был заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки стоимостью 118000 руб. /л.д. 9-10/. Помимо вибромассажной накидки, получила в подарок одеяло ( 2 шт), подушки, пылесос и ручной массажер. 

Истцом внесена предоплата по договору в размере 5000 руб. 

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ФИО1 и ПАО «МТС–Банк»заключен кредитный договор № на сумму 113000 руб. / л.д. 13-15/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензий о расторжении договора купли- продажи / л.д. 26-27/. 

17.04.2019 между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.12/. В связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался перечислить денежные средства в ПАО «МТС–Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех банковских дней /л.д. 12 оборот/. 

Согласно справке, выданной ПАО «МТС–Банк» обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ/ л.д. 28/. Пояснениями представителя истца подтверждено, что данное полное погашение, за исключением первого платежа, внесено не истцом, а ООО «ОМАЗОН».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не оспаривала, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, заявленные требования в части взыскании денежных средств в размере 118000 руб. не поддерживает, поскольку требования в данной части исполнены ответчиком в добровольном порядке. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из буквального толкования указанных норм закона следует, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение вибромассажной накидки) и передавая сумму полученного кредита продавцу за товар, истец фактически лишается возможности использовать как суммы кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущества, приобретенного у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением товара следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «ОМАЗОН» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков подлежат взысканию проценты по кредитному договору в размере 1625, 34 руб., размер которых подтвержден графиком ко кредитному договору /л.д. 14/ - первый платеж, внесенный истцом Банку. 

В соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная судом с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлена квитанция об оплате юридических услуг в виде консультирования, оплачено в размере 400 руб., составления искового заявления, оплачено в размере 3000 руб., представление интересов в суде оплачено в размере 15000 руб., всего оплата услуг представителя произведена истцом в размере 18400 руб. /л.д. 29/. 

Учитывая требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных интересов сторон, невысокую сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в размере 10000 руб. 

Поскольку требования потребителя продавцом в добровольном порядке не были удовлетворены до обращения в суд, а перевод денежных средств в счет погашения задолженности перечислены лишь 24.05.2019 /л.д. 28/, в то время как исковое заявление в суд поступило 17.05.2019, то руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60312, 67 руб. (118000 руб. + 1625,34 руб. + 1000руб.)/2, то есть 50 % от суммы изначально заявленных обоснованных исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 335, 92 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1% от изначально заявленной суммы + 300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в пользу ФИО1 в счет убытков по оплате процентов по кредитному договору 1625, 34 рублей, расходы на юридическую помощь 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 60312, 67 рублей, всего взыскать 72938 (семьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, 01 копейку.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 335 (триста тридцать пять) рублей, 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий-подпись П.В. Теплоухов