Дело № 2 – 823\ 18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к коммерческому банку «Локо – банк», регистрационно – экзаменационному отделению ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Управлению ФССП по Саратовской области Ленинский РОСП № 1 г. Саратова о признании недействительным договора залога, признании добросовестным приобретателем, встречному иску коммерческого банка «Локо – Банк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Локо – банк», регистрационно – экзаменационному отделению ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Управлению ФССП по Саратовской области Ленинский РОСП № 1 г. Саратова о признании недействительным договора залога, признании добросовестным приобретателем. По тем основаниям, что 07 ноября 2014 года она по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ФИО2 автомобиль BMW 

<

данные изъяты> 2013 г.в., цвет серый стоимостью 2 000 000 руб. Она и ФИО2 как стороны по договору подписали договор, ФИО2 получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомашиной было передано свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность с правом пользования и распоряжения автомобилем сроком на пять лет. Указывает, что продавец автомобиля является ее давним знакомым, и поэтому факт утери им ПТС у нее не вызвал сомнений. Более того, указывает, что работает исполняющим обязанности нотариуса, и на момент приобретения автомобиля ею было проверено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль не числится. Указывает, что, в связи с тем, что она находится в официальном разводе и воспитывает несовершеннолетнюю дочь одна, за переоформлением автомобиля сразу обратиться она не смогла, да и сомнений в данном действии по внесению изменений в регистрационные данные автомобиля у нее не было, так как для данного юридически значимого действия у нее имеется полный комплект всех документов, а ПТС она намеревалась получить дубликат, так как полномочия такие имеет в связи с наличием нотариальной доверенности. Указывает, что в начале зимы 2017 года (ноябрь-декабрь) к ней на работу пришел продавец, и сообщил, что проданный ей автомобиль, был им приобретен с помощью кредитных средств КБ ЛОКО-Банк (Акционерное общество), и в обеспечение обязательства по его возврату был заключен договор залога и автомобиль находится в залоге у банка. В настоящее время кредит не погашен, и банком в отношении продавца возбуждено исполнительное производство, в подтверждении чего он передал ей копии постановлении судебных приставов. Узнав данную информацию, истец обратилась в банк с соответствующим заявлением, банк подтвердил действительность наличия данного обязательства. Указывает, что 25.01.2018 она обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС с внесением изменений в ПТС. Однако Госинспектор РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову в совершении регистрационных действий отказал истцу на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001. Указывает, что после этого, ей стало достоверно известно, о том, что автомобиль BMW 428 I XDRIVE находится в залоге у ответчика КБ Локо-банк (АО), однако на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, автомобиль в залоге не числился. Полагает, что является добросовестным приобретателем. Считает, что данные действия ответчиков нарушают её права на распоряжение своим имуществом в виде автомобиля BMW 428 I XDRIVE.

Не признавая исковые требования ФИО1, ответчиком КБ «Локо-банк» (АО) в ходе рассмотрения дела было подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании расходов на оплату государственной пошлины. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали первоначальные исковые требования, просят суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признают, просят суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО КБ «Локо-Банк» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просит суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску Регистрационно-экзаменационное отделение ГИБДД УМВД России по г.Саратову по доверенности ФИО5, что в исковых требованиях ФИО1 следует отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску Ленинский районный отдел судебных приставов №1 г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в суд не явился. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела третьего лица (ответчика). По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Судом были приняты все меры к извещению ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно рапорту старшего лейтенанта полиции УУП ОП-7 в составе Управления МВД РФ по г.Саратову ФИО6 с целью извещения ФИО2 им осуществлялся выход по адресу: 

<

...> По прибытию на адрес было установлено, что по выше указанному адресу ФИО2 зарегистрирован, но не проживает. В данной квартире проживает ФИО7, который пояснил, что в последний раз видел своего внука в 2014 году на похоронах. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третье лицо ( ответчик) ФИО2 имел возможность получить направленные ему извещения, явиться в суд, направить своего представителя, сообщить о неявке в судебное заседание, однако, он не желал быть извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 24.10.2013 КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> путем подачи заемщиком заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Автокредит» (п.1. Правил кредитования).

Кредит был предоставлен заемщику в размере 2 115 000 руб. для оплаты приобретаемого транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2013 г.в., цвет серый, 

<

данные изъяты> (п. п. 1.3; 2 Заявления о присоединении; п. 3.2 Правил кредитования).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог, который позволяет кредитору-залогодержателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данный способ обеспечения исполнения обязательств характеризуется двумя важнейшими свойствами: 1) наличие у кредитора-залогодержателя приоритета в удовлетворении требований из стоимости предмета залога перед другими кредиторами залогодателя; 2) сохранение залогового обременения в случае отчуждения залогодателем предмета залога третьими лицами (свойство следования залога за имуществом). Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> ФИО2 (залогодатель) передал КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (залогодержатель) в залог приобретенное транспортное средство автомобиль марки BMW 4281 XDRIVE, 2013 г.в., цвет серый, VIN № 

<

данные изъяты> (далее - заложенное имущество) (п. 2.1 Заявления о присоединении).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.09.2017 исковые требования КБ «ЛОКО - Банк» (АО) к ФИО2 удовлетворены частично. В пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 транспортное средство BMW 4281 XDRIVE, 2013 г.в., цвет серый, VIN № WBA3N51030F715214. Решение вступило в законную силу 13.10.2017 г. и Лефортовским районным судом г. Москвы 16.10.2017 г. были выданы исполнительные листы ФС №030046548 и ФС №010046549 на основании которых было возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 ссылаясь на добросовестность приобретения транспортного средства BMW 4281 XDRIVE, 2013 г.в., цвет серый, VIN № WBA3N51030F715214, предъявила договор купли - продажи транспортного средства от 07.11.2014, согласно которому ФИО2 передал транспортное средство ФИО1, а ФИО1 обязалась оплатить за автомобиль 2 000 000 руб. и при покупке автомобиля отсутствовала информация о каких-либо ограничениях, установленных в отношении автомобиля, запрет на регистрационные действия в ГИБДД не значился, в реестре залогов движимого имущества автомобиль не числился. 

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка, совершенная по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом - оспоримая сделка, либо независимо от такого признания -ничтожная сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом мнимые сделки ничтожны, они не порождают никаких правовых последствий и не требует признания их таковыми судом (ст. п. 1 ст. 166, 167 и п. 1 ст. 170 ГК РФ), данная позиция подтверждается судебной практикой (п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).По общему правилу залог возникает на основании договора и, как правило, в полном объеме обеспечивает требования залогодержателя, в том числе: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Кроме того, из стоимости залога происходит возмещение расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по взысканию. Также залог обеспечивает возмещение расходов залогодержателя, связанных с реализацией предмета залога. Иное может быть предусмотрено законом или договором (ст. п. 1 ст. 334.1, 337 ГК РФ). Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не давал. Соответственно заключаемые сделки в обход залогодержателя являются оспоримыми, а совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожны (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и, более того, необходимо учитывать факт того, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

ФИО1, пояснила суду, что она заключила договор купли-продажи 07.11.2014 и считает себя добросовестным приобретателем, но при заключении договора оригинал ПТС на приобретаемое транспортное средство BMW 4281 XDRIVE, 2013 г.в., цвет серый, VIN № WBA3N51030F715214 ей передан не был, и ввиду того, что продавец являлся ее давним знакомым и она поверила в факт утраты ПТС, однако, по мнению суда, это не может служить доказательством добросовестности приобретателя.

Следовательно, одно из основополагающих требований (а именно - вручение приобретателю продавцом при совершении сделки по отчуждению заложенного имущества первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (ПТС) не выполнено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом по первоначальному иску в доказательство реально совершенной сделки договора купли-продажи от 07.11.2014 заключенному между ФИО1 и ФИО2 не представлено суду доказательств передачи спорного автомобиля в собственность.

Сумма приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составляла 2 000 000 руб., для многих физических лиц является значительной, но никаких подтверждающих документов того, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи располагала указанной суммой денег и, передала ее ФИО2 не представлено.

Однако, на дату вынесения решения Лефортовского районного суда г. Москвы владельцем автотранспортного средства согласно заключенного кредитного договора 

<

***>, а также дополнительно полученной из органов ГИБДД и реестра уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 339.1 ГК РФ являлся - ФИО2.

Оригинал паспорта транспортного средства (далее - ПТС) № 77 ТУ 538978 по условиям кредитного договора был передан ФИО2 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и до настоящего времени хранится в банке, что подтверждается распиской о представленному паспорту технического средства на спорный автомобиль, который обозревался судом в судебном заседании. Страховой полис серия ЕЕЕ № 1004913353 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан владельцу транспортного средства - ФИО2 действующий до марта 2018 г.

Также в подтверждение того, что ФИО2 является собственником, владельцем и пользователем транспортного средства является то, что ФИО2 12.10.2015 представлял на осмотр в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) транспортное средство BMW 4281 XDRIVE, 2013 г.в., цвет серый, VIN № WBA3N51030F715214 (предметом залога по кредитному договору 

<

***>), который был осмотрен, видимых технических неисправностей не установлено, пробег составлял 16 381 км., в качестве доказательств осмотра был составлен фотоотчет прилагаемый к акту осмотра транспортного средства. Данный факт также подтверждает то, что транспортное средство не было передано иному приобретателю и собственник распоряжался принадлежащим ему транспортным средством без каких-либо ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лип, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В то же время следует обратить внимание на сроки регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно п. 5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца), п. 4 данного Приказа указывает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с официальными Разъяснениями МВД России от 17 октября 2013 года «О применении положений Административного регламента по регистрации транспортных средств», в случае если новый собственник транспортного средства, в течение 10 дней не предпринял действий по регистрации, бывший владелец может снять транспортное средство с учета самостоятельно.

Однако, на протяжении нескольких лет действия направленные на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД ни одной из сторон по договору купли - продажи проведены не были. Отказ в проведении регистрационных действий был получен ФИО1 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову 25.01.2018, следовательно, владельцем транспортного средства в настоящее время является - ФИО2

Данный факт в полной мере свидетельствует об отсутствии правоотношении между сторонами, которые должны были возникнуть из договора купли-продажи от 07.11.2014 г., а полис ОСАГО оформленный на имя владельца транспортного средства BMW 4281 XDRIVE, 2013 г.в., цвет серый, VIN 

<

данные изъяты> - ФИО2 тому в подтверждение.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем и договор, на который ссылается ФИО1 имеет все признаки мнимой сделки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи автомобиля марки BMW 428I XDRIVE 2013 года выпуска VIN № WBA3N51030F715214, заключенный 07.11.2014 между ФИО2 и ФИО1, следует признать недействительным.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО1, ФИО2 в пользу коммерческого банка «Локо – Банк» следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к коммерческому банку «Локо – банк», регистрационно – экзаменационному отделению ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Управлению ФССП по Саратовской области Ленинский РОСП № 1 г. Саратова о признании недействительным договора залога, признании добросовестным приобретателем, следует отказать, по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Признать договор купли – продажи автомобиля марки BMW 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска VIN 

<

данные изъяты>, заключенный 07.11.2014 между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу коммерческого банка «Локо – Банк» - 3000 руб. оплаченную государственную пошлину.

Взыскать с ФИО2 в пользу коммерческого банка «Локо – Банк» - 3000 руб. оплаченную государственную пошлину. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к коммерческому банку «Локо – банк», регистрационно – экзаменационному отделению ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Управлению ФССП по Саратовской области Ленинский РОСП № 1 г. Саратова о признании недействительным договора залога, признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий