Дело № 2-438/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 17 ноября 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Дербине С.А., 

с участием 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 66 551 рубль 26 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 196 рубль 54 копейки. 

В обоснование иска общество указало, что {Дата обезл.} между ООО «....» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 50 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ей сумму кредита, однако ФИО1 свои обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит.

{Дата обезл.} между ООО «....» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого права требования по кредитному договору № от {Дата обезл.} перешли к истцу. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила иск оставить без удовлетворения. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Обратила внимание на то, что истец не является кредитной организацией, а потому полагала, что Общество лишено права предъявить к ней иск о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Заслушав участвующего в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, {Дата обезл.} ФИО1 обратилась в ООО «....» с заявлением на получение кредита.

В соответствии с заявлением ФИО1 был заключен договор об использовании карты № от {Дата обезл.} ей выдана карта №. По условиям договора лимит овердрафта составил 50 000 рублей, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, ставка по кредиту составляет - 34,9 % годовых.

Подписывая договор ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с его условиями договора, тарифами банка об использовании карты и условиями добровольного страхования.

Из тарифа ООО «....», действующего с {Дата обезл.}, следует, что процентная ставка по кредиту составляет 28 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1.8 %, минимальный платеж 6 % от лимита овердрафта, плата за повторное направления ежемесячного извещения - 100 рублей, комиссия за обслуживание карты - 144 рублей, комиссия за блокировку карты - 100 рублей; штраф за просрочку уплаты - 1.4 % от лимита овердрафта, штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате, сроком свыше 45 дней - 2.8 % от лимита овердрафта.

Положениями п. 6 раздела V типовых условий о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов определено, что заемщик дал согласие ООО «....» на уступку (продажу) прав (обязательств) по кредитному договору.

Договором № уступки требования от {Дата обезл.} подтверждено, что ООО «....» уступил ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования по кредитному договору с ФИО1

Согласно приложению № к указанному договору на {Дата обезл.} задолженность ФИО1 по основному долгу составила 49 958 рублей 50 копеек, по начисленным процентам - 6 042 рубля 76 копеек, комиссии - 50 рублей, штрафу - 10 500 рублей.

В ходе рассмотрении спора по существу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абз. 5 п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последний платеж ФИО1 произведен {Дата обезл.}.

Согласно п.п. 7, 8, 9 договора об использовании карты день начала платежного периода 15-ое число каждого месяца. Крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 15-го числа включительно.

В суд с требованием о взыскании задолженности истец обратился лишь в апреле 2017 года, то есть по истечении трех лет.

Таким образом, истец не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту, что сделано не было.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с октября 2013 года, что подтверждается представленными банком документами, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа лишь {Дата обезл.}, при этом, установленный законом срок исковой давности истек в октябре 2016 года.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В данной ситуации это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от {Дата обезл.} в размере 66 551 рубль 26 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 ноября 2017 года.