дело № 2-1829/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Ионова А.С.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», в котором просит снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 30,3 кв.м, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2015 (согласно уточненным исковым требованиям от 06.08.2018).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного гаража согласно мировому соглашению между истцом и бывшим супругом ФИО6, утвержденным определением Ленинского районного суда от 18.10.2011.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, разрешение иска оставило на усмотрение суда. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выписке о государственной регистрации прав, с 22.08.2012 принадлежит гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,3 кв.м.

Вышеуказанное право собственности зарегистрировано за истцом согласно мировому соглашению между истцом и бывшим супругом ФИО3, утвержденным определением Ленинского районного суда от 18.10.2011.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к ПАО КБ «Приватбанк» о взыскании денежных средств. При рассмотрении указанного дела определением от 18.06.2014 приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на движимое и недвижимое имущество банка, а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО КБ «Приватбанк».

18.06.2014 выданы исполнительные листы во исполнение определения Хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014.

Объектом обеспечительных мер в том числе явился арест на право требования банка по договору ипотеки от 16.10.2006 №, заключенному между банком и ФИО3, предметом которого являлся гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,3 кв.м.

В отношении вышеуказанного имущества наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.09.2015, также запрещено ФИО3 совершать любые действия в отношении спорного гаража.

Судом установлено, что ФИО1 не заключала сделок с ПАО КБ «Приватбанк», не имеет каких-либо правоотношений с данным банком, бывший супруг ФИО3 исполнил обязательства перед банком по договору ипотеки от 16.10.2006 №, в настоящее время не имеет задолженности перед банком, что подтверждается справкой ПАО КБ «Приватбанк» от 08.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также то, что в отношении спорного гаража отсутствовали обременения при государственной регистрации права собственности истца, учитывая, что в результате запрета регистрационных действий истец лишена возможности реализовать свои права собственника на указанный гараж, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета регистрационных действий с имущества истца и удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Снять запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,3 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято 17.09.2018.