Дело № 10-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Александровой В.Ф. 

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Фуражникова А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Акимовой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Фуражникова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>», судимый ДД.ММ.ГГГГ Горнозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный в связи с отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца условно с испытательным сроком 1 (один) год, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, периодически не менее двух раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию. 

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, его защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 15 часов 15 минут, находясь в строительной бытовке, расположенной возле 

<

адрес> Республики, похитил из кармана ветровки, висящей на вешалке в шкафу, принадлежащей ФИО6 сотовый телефон марки «Samsung J120 Gаlaxy J1» стоимостью 3566 рублей 61 копейка, и скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

В суде первой инстанции осужденный свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

На данный приговор помощником прокурора 

<

адрес> Фуражниковым А.Ю. принесено апелляционное представление об отмене приговора, мотивированное тем, что при определении наказания ФИО1 мировым судьей не учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку минимальный размер наказания с учетом вышеуказанных требований уголовного закона составляет 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Обсудив доводы рассматриваемого апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ. Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 226, 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания, суд допустил нарушение уголовного закона.

В силу положений ст.60 УК РФ при назначении наказания должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В действиях осужденного ФИО1 мировым судьей обоснованно установлен рецидив преступлений, что признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ установлено максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, одна треть от которой составляет 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца без учета указанных выше требований уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, то есть ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом, назначая осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд первой инстанции указал, что оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному срока наказания.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При решении вопроса о сроке наказания в виде лишения свободы, который следует назначить осужденному ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает все выше перечисленные требования закона, личность подсудимого, а также обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 наказание за совершенное по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление усилить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.Е. Ефимов