Мировой судья Шевчук Н.И. № 12-16/2024

Дело №5-909/2023

РЕШЕНИЕ

г. Тотьма 22 марта 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тотемский» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 09.11.2023, 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 09.11.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тотемский» ФИО1, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрения, указывая, что ФИО2, двигаясь на каракате по дороге общего пользования, использовал его в качестве транспортного средства. Используемый ФИО2 каракат, является самоходной машиной, которая собрана индивидуально из запасных частей и номерных компонентов в виде двигателя, рамы, кузова, коробки передач, в том числе бывших в употреблении. Поскольку ФИО2 не принято мер по разработке технической документации, не пройдена процедура сертификации установления соответствия техническим условиям, ГОСТу, безопасности конструкторских характеристик, отсутствует технический осмотр на самодельную машину и не пройдена процедура ее классификации, на данную машину отсутствует паспорт самоходной машины. Однако данное бездействие ФИО2, выраженное в уклонении от прохождения процедуры сертификации и получения паспорта самоходной машины, не исключает отнесения данного механизма в силу функциональных, конструкторских характеристик к категории транспортных средств. Полагает, что каракат как самоходная машина, приводимая в движение двигателем, подпадает под понятие «транспортное средство», на которое распространяется действие главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обладает признаками источника повышенной опасности. 

В судебное заседание- должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тотемский» ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО2- адвокат Полысаев А.Н. с жалобой не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав Полысаева А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились следующие обстоятельства.

07.07.2023 в 23 часа 39 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управлявший самодельным самоходным транспортным средством «каракат», имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку «каракат» к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является.

Вместе с тем, вывод о том, что «каракт» не является самодельной самоходной машиной, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности отнесения ФИО2 к субъекту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тогда как «каракат», под управлением ФИО2 такими скоростными характеристиками не обладает, что установлено в обжалуемом постановлении.

Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

Исключением является ст. 12.1 КоАП РФ, для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, что разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20.

Понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О самоходных машинах и других видах техники", под которыми понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял самодельным самоходным устройством (каракат), приводимым в движение с помощью установленного на нем двигателя внутреннего сгорания марки «Лифан 190F» 15 л.с., с рабочим объемом двигателя 420 куб. см., мощностью 11,03 кВт, коробки передач от автомобиля ВАЗ, управляемого рулевым колесом, имеющего водительское сиденье и кузов, предназначенный для перевозки грузов.

При названных обстоятельствах, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, сделан вывод о возможности отнесения средства передвижения, которым управлял ФИО2, имеющего двигатель внутреннего сгорания объемом 420 куб.см. мощностью более 4 киловатт и максимальную скорость менее 50 км/ч, к самоходным машинам.

Признание средства передвижения транспортным средством, а лица, управляющего таким средством, - водителем транспортного средства, то есть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство- транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется на любые тракторы и самоходные машины.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Свойствами источника повышенной опасности объект (тот или иной механизм) обладает не по причине регистрации (формальный порядок), а в силу наличия соответствующих технологических характеристик (объективных качеств). Основополагающим в данном вопросе является вредоносное свойство объекта, обладающего определенными технологическими характеристиками, способными проявляться в процессе его использования, в данном случае- при передвижении «караката» по дороге общего пользования.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ во взаимосвязи с п.1.2 ПДД РФ объем и мощность двигателя, а также конструктивная скорость транспортного средства не имеет правого значения для квалификаций действий по данной статье.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Приведенные в постановлении мирового судьи выводы не являются достаточными, позволяющими признать, что самодельное самоходное устройство- каракат, управляемый ФИО2 на дороге общего пользования, самоходной машиной не является.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 09.11.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №56.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 09.11.2023, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №56.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Цыганова