Судья Львов М.А. Дело № УК 22-1319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 13 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Нефедовой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя ООО МКК 

<

данные изъяты>" ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2021 года, которым жалоба представителя ООО МКК "

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Левина В.Н., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2021 года жалоба представителя ООО МКК 

<

данные изъяты>" ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – представитель ООО МКК "

<

данные изъяты>" ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить её жалобу на бездействие должностных лиц СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>. По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда о том, что должностными лица следственного отдела не были нарушены нормы закона об ознакомлении с процессуальными документами, основан лишь на представленной копии журнала исходящей корреспонденции. При этом не был исследован оригинал журнала исходящей корреспонденции, и не было проверено, отправлялись ли фактически уведомления. До настоящего времени представителем ООО МКК "

<

данные изъяты> не получены уведомления о ходе производства по делу, что нарушает права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

Согласно ч.3 ст.211 УПК РФ, о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

Из представленных материалов следует, что СО № СУ УМВД России расследует уголовное дело, возбужденное 19 февраля 2018 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

10 августа 2021 года старшим следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этот же день руководителем следственного органа – заместителем начальника СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 предварительное расследование по уголовному делу было возобновлено и установлен срок расследования 1 месяц.

О приостановлении предварительного следствия и его возобновлении старшим следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 10 августа 2021 года были направлены уведомления представителю ООО МКК "

<

данные изъяты>" ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> не был причинен ущерб процессуальным и конституционным правам ООО МКК 

<

данные изъяты>" при извещении о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении. 

Направление уведомлений представителя ООО МКК "

<

данные изъяты> подтверждается указанными уведомлениями и копией страниц журнала исходящей корреспонденции, которые были представлены в суд первой инстанции. Представленных суду материалов было достаточного для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

В настоящее время представителю потерпевшего известно о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении и он имеет реальную возможность для реализации своих процессуальных прав по уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2021 года по жалобе заявителя – представителя ООО МКК 

<

данные изъяты>" ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: