Дело № 2-489/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Бочаровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности договоров дарения, о государственной регистрации перехода права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № местоположение: 

<

адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО2 было направлено предложение о разделе земельного участка и вариант раздела земельного участка, однако ответа не последовало, ответчик своего варианта раздела не предложил. 

Просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту раздела земельного участка; выделить ФИО1 в натуре № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в виде образованного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № согласно варианту раздела земельного участка; признать за ФИО1 право собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № согласно варианту раздела земельного участка. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 подарила, а ФИО1 приняла в дар в собственность земельный участок с кадастровым номером №; применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО1 подарила, а ФИО2 приняла в дар в собственность долю в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО2 подарила, а ФИО1 приняла в дар в собственность земельный участок с кадастровым номером №, как притворных сделок, прикрывающих договор мены, который ФИО1 и ФИО1 действительно имели в виду, и, применив к ним правила о договоре мены; принять решение о государственной регистрации перехода от ФИО1 к ФИО2 права собственности на долю в размере № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о государственной регистрации перехода от ФИО2 к ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили два договора дарения, в которых стороны поочередно выступали в качестве дарителя и одаряемого, а именно: 1. Договор дарения № в соответствии, с которым ФИО1 и Д.Ю.З. выразили намерение подарить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №; 2. Договор дарения № в соответствии, с которым ФИО2, являясьстороной Дарителя, выразила намерение подарить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №. Заключая вышеназванные сделки, стороны фактически имели ввиду сделку, являющуюся договором мены земельными участками, более того, сделка мены была проведена с предыдущей передачей денежных средств от одаряемой ФИО2 дарителю ФИО1, ввиду неравнозначности обмениваемых земельных участков. А именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начала выплачивать ФИО1 денежные средства за земельный участок. Спорный земельный участок с кадастровым номером № ранее принадлежал Крестьянскому фермерскому ховяйству «Х», главой которого являлся 

<

данные изъяты> ответчицы У.М.И. после смерти которого спорный земельный участок был не оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и по просьбе ФИО1 ФИО3 самостоятельно начала оформлять все документы. ФИО1 была выдана доверенность ФИО3 на данные полномочия. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о покупке земельного участка площадью №, после полного оформления документов. Все расходы, связанные с оформлением документов несла также ФИО2, данные средства должны были быть в дальнейшем учтены при расчете за земельный участок. За земельный участок в размере № земельных долей, общей площадью №, ФИО2 было передано ФИО1 

<

данные изъяты> оплачены услуги по оформлению данных участков: межевание, услуги адвоката З.Д.Б. В результате оформления был образован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № из которых № принадлежало постороннему лицу Д.Ю.З. а № ФИО1, которая ранее продала из них № ФИО2 Для того, чтобы не делить спорный участок с кадастровым номером №, стороны пришли к соглашению о мене, так ФИО2, рассчитавшись за № должна была передать ФИО1 один земельный участок площадью №, а ФИО1 взамен передать ФИО2 весь участок площадью №. В результате достижения соглашения между сторонами по всем остальным условиям сделки, истец и ответчик, заключив договора дарения участков, обратились самостоятельно совместно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. В виду вышеизложенного обе стороны, изъявив желание передать друг другу земельные участки, действовали по своей воли, не под действием обмана, не находясь под влиянием или заблуждением. ФИО1 самостоятельно подписала договор дарения один и второй, самостоятельно обратилась за регистрацией перехода права. Решением Марьяновского районного суда Омской области и апелляционным определением Омского областного суда ранее договор дарения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено два договора дарения, по которым обе стороны получили возмездное предоставление друг от друга. В действительности ФИО1 и ФИО2 намеревались каждая передать другой в собственность один земельный участок и получить взамен в собственность другой земельный участок. Из этого следует, что существом и содержанием прикрываемой сделки является мена. Соответственно, к взаимоотношениям ФИО1 и ФИО2, оформленным двумя договорами дарения, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, должны быть применены нормы закона о договоре мены. Однако договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 являлась дарителем земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО1 одаряемой, судом недействительным, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ не признавался, поскольку сторонами по делу таких исковых требований не заявлялось. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в деле (л.д. 18-19), заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, поскольку решением суда один договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, которые обратной силы не имеют, второй договор дарения по - настоящее время не исполнен. В ДД.ММ.ГГГГ при заключении двух договоров дарения, поименованных стороной ответчика как мена, являются недействительными, поскольку между сторонами не была достигнута договоренность о предметах сделки. ФИО1 указала, что доверяла ФИО3, однако они ее ввели в заблуждение, она считала, что мена будет проводиться равнозначными земельными участками. Не помнит моменты получения денежных средств у Ч-ных по представленным распискам, подписи не оспаривает. Указала, что возможно получала денежные средства за аренду земельного участка. Ч-ны каждый год привозили ее в счет аренды № тонны зерна, однако этого было недостаточно. Поэтому ФИО2 за свой счет оформляла ей земельный участок. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что еще в 

<

адрес> между 

<

данные изъяты> истца и ответчика, К.Ю.Г.. и Р.М.Д. была достигнута устная договоренность о выкупе земельного участка принадлежащего КФХ «Х», главой которого являлся Р.М.Д. Однако в связи со смертью последнего, сделка не состоялась и отсутствием регистрации права собственности на спорный земельный участок за физическим лицом имелись проблемы оформления сделки. Достигнув устную договоренность уже с ФИО1 о дальнейшей передаче в собственность земельного участка принадлежащего КФХ «Х», она занялась оформлением права собственности на земельный участок за ФИО1 Оформив нотариальную доверенность от имени ФИО1 представляла интересы истца в компетентных органах, в том числе и в суде, оплачивала расходы адвоката. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и Д.Ю.З. было признано право собственности на земельный участок. В дальнейшем она за свой счет произвела межевание земельного участка и обращалась в кадастровую палату за установлением границ земельного участка. Помимо данных расходов, она также в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ выплачивала ФИО1 по 

<

данные изъяты>, в счет приобретения № земельных долей. Заключив в ДД.ММ.ГГГГ два договора дарения, фактически они преследовали цель заключить договор мены, так как заранее выплатила ФИО1 разницу стоимости № долей. В момент заключения договоров дарения ФИО1 возражения не высказывала, вместе обратились в органы юстиции за регистрацией права собственности, однако регистрация произведена не была по заявлению ФИО1. 

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности в деле (л.д. 95) в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что о неравнозначности предметов договора мены сторонами при заключении сделки не заявлялось. ФИО2 выплатила ФИО1 разницу стоимости № земельных долей. 

Представитель Межмуниципального Исилькульского отдела Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке. 

Суд, заслушав стороны, исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданских дел №, №, дав им в совокупности оценку, пришел к следующему. 

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное. 

В соответствии статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-15, 107-109, 186-188), право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО1 в размере №, и ФИО2 в размере №. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет № контура. 

ФИО1 решив реализовать свое право на выдел принадлежащей доли в земельном участке в натуре и прекращении права общей долевой собственности, обратилась к ФИО2 с предложением разделить земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 16-17), однако ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд. 

ФИО2 обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, обосновывает свои требования отсутствием у ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № размером № изначально был предоставлен в собственность Крестьянскому фермерскому хозяйству «Х» (л.д. 74). 

Согласно постановления главы администрации Марьяновского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), главой КФХ «Х» утвержден Р.М.Д., членами хозяйства: ФИО1, Н.Ю.Щ., С.М.Ю., Н.Ш.М., У.Ч.Т.. В собственность для осуществления деятельности КФХ «Х» был передан земельный участок общей площадью №, из них № пашни, № сенокосов. 

Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в состав наследственного имущества после смерти Р.М.Д. была включена земельная доля площадью № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №; в состав наследственного имущества после смерти С.М.Ю. была включена земельная доля площадью № в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №; за ФИО1 было признано право собственности на земельную долю № в вышеуказанном земельном участке, принадлежащую ей как члену КФХ а также на № унаследованную после смерти 

<

данные изъяты> Р.М.Д. за Д.Ю.З.. признано право собственности на земельную долю размером № унаследованную после смерти члена КФХ С.М.Ю. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 и Д.Ю.З. (дарители) безвозмездно обязались передать ФИО2 (одаряемой), земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес> в собственность, а одаряемый принимает указанное имущество (л.д. 49 оборот -50, 81). 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 обязалась безвозмездно передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения примерно в № по направлению 

<

адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

адрес> (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ с пакетами документов были сданы на государственную регистрацию в межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Омской области (л.д. 47-48). 

Государственная регистрация перехода права собственности по вышеуказанным договорам дарения не была осуществлена, в связи с подачей заявления ФИО1 

Решением Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 84-86), было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключено № договора дарения земельных участков, в которых ФИО1 и ФИО2 в роли дарителя и одаряемого выступают поочередно, таким образом, спорная сделка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 и Д.Ю.З. (дарители) безвозмездно обязались передать ФИО2 (одаряемой), земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес> в собственность, а одаряемый принимает указанное имущество, является ничтожной и не влечет правовых последствий, так как оспариваемая сделка между ФИО1 и ФИО2 являлась возмездной. 

На основании чего вышеуказанным решением договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью №., предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, распложенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Д.Ю.З. в лице представителя Х и ФИО2 в части доли, принадлежащей дарителю ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО1 и ФИО2 возвратить друг другу все полученное по сделке. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № распложенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес> отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора дарения земельных участков в одном из которых ФИО1 (относительно своей земельной доли) являлась дарителем, а ФИО2 одаряемой, в другом - ФИО2 являлась дарителем, а ФИО1 - одаряемой, то есть фактически ФИО1 за свою долю в земельном участке с кадастровым номером № получила возмездное предоставление от ФИО2 в виде земельного участка с кадастровым номером №, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ является основанием для применения правил, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ. В силу положений п.п. 3-4 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий -недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. В рассматриваемом случае оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда не имелось. Стороны договоров дарения таких требований, а именно, о применении к указанным сделкам правил, относящихся к договору мены, также не заявили. 

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, выводы, изложенные в вышеуказанном решении Марьяновского районного суда Омской области и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, о признании договора дарения недействительным и применении общих правил последствий недействительности сделки имеют преюдициальное значение. 

В соответствии с чем ссылка ответчика на то, что поскольку второй договор дарения не был одномоментно признан недействительным, в настоящее время имеются основания для применения последствий недействительности двух договоров дарения - притворных сделок к прикрываемой сделке - договору мене, как к сделке, которую стороны имели ввиду, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, поскольку последствия недействительности одного договора дарения судом применены, решение суда вступило в законную силу, основания для повторного применения недействительности сделки нормы действующего законодательства не содержат. 

При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела №, ФИО2 заявляла о независимости двух договоров дарения, в соответствии с чем изменение позиции по спорным сделкам не должно влечь изменение существа уже принятого решения суда. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184), право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится примерно в № по направлению 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к ФИО1 не зарегистрирован. 

В связи с чем суд считает обоснованным признать и второй договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 подарила ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № недействительным. В части применения последствий недействительности сделки, суд с учетом уже принятого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным применить последствия ничтожности сделки и обязать ФИО1 возвратить полученное по сделке. 

Тот факт, что ответчиком ФИО2 в обоснование своих доводов о равнозначности произведенной мены представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 

<

данные изъяты> в счет будущей передаче № земельных долей (л.д. 92), от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 

<

данные изъяты> за продажу № земельных долей (л.д. 91), отчет об оценке рыночной стоимости одной земельной доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 132-154), показания свидетеля Ф.Е.Г. о достижении согласия между сторонами о продаже земельного участка принадлежащего КФХ «Х» и частичном получении Р.М.Д. денежных средств от К.Ю.Г.., не свидетельствует о наличии оснований для изменения вступившего в законную силу решения суда. 

При этом суд разъясняет ФИО2, что она не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО1 по факту получения денежных средств. 

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), Д.Ю.З. подарила ФИО2 земельную долю размером № в земельном участке с кадастровым номером № площадью № по адресу: 

<

адрес> в соответствии с чем ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 

Поскольку изначально земельный участок с кадастровым номером № размером № был предоставлен в равных частях шестью членам крестьянского фермерского хозяйства, одна земельная доля в указанном участке была определена размером №. В ходе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, была уточнена общая площадь земельного участка - № при условии регистрации права собственности ФИО1 в размере №, и ФИО2 в размере №, суд считает возможным при рассмотрении требования о разделе земельного участка руководствоваться пропорцией долей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 принадлежит № долей, а ФИО2 № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

Обращаясь в суд с требованиями о выделе доли в праве на земельный участок в натуре, прекращении долевой собственности, ФИО1 указывала на намерение осуществить раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности участка на две части, а также на обстоятельства недостижения сторонами согласия в решении данного вопроса в досудебном порядке. 

При этом истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Х», согласно которого при выполнении кадастровых работ по разделу земельного участка образуются № земельных участка: :ЗУ1 многоконтурный S контура №., №. принадлежащий ФИО1 и :ЗУ2 площадью № принадлежащий ФИО2, согласно принадлежащим им долям. 

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Кроме того, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. 

Согласно нормам статьи 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

Таким образом, раздел происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля. Раздел земельного участка представляет собой способ преобразования участка в два и более объекта недвижимого имущества. Исходный участок по факту раздела, прекращает свое существование. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, использование земельного участка для сельскохозяйственного назначения, предполагающего отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом представленного истцом заключения кадастрового инженера, отсутствие представления со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоответствии выделенного участка принципу идеальных долей, иных вариантов выдела участка, суд пришел к выводу о возможности раздела земельного участка и выдела в натуре принадлежащего как истцу, так и ответчику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с определением площади участка ФИО1 в размере № ФИО2 № прекращении права долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером № 

Согласно части 2 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Таким образом, требование о признании права собственности за ФИО1 на образуемый земельный участок суд находит излишним. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № местоположением: 

<

адрес> 

Выделить ФИО1 в натуре № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, в виде образованного многоконтурного земельного участка, площадью № согласно следующих координат: 

Условный номер земельного участка: ЗУ1 

Площадь земельного участка № многоконтурный: S контура № 

Обозначение характерных точек 

Координаты, м 

X

Y

:ЗУ1 (1) 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

Выделить ФИО2 в натуре № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: 

<

адрес>, в виде образованного многоконтурного земельного участка, площадью №., согласно следующих координат: 

Условный номер земельного участка: ЗУ2 

Площадь земельного участка № 

Обозначение характерных точек 

Координаты, м 

X

Y

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью №., местоположением: 

<

адрес> 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО1 по дарению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес> Участок находится примерно в № по направлению 

<

адрес>. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО1 возвратить полученное по сделке. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья А.Т. Тынысова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ