Дело № 2-922/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителя заявителя – ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО1,

представителя заинтересованного лица – ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО11 № У-25-34378/5010-003 от 12.04.2025, 

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО11 № У-25-34378/5010-003 от 12.04.2025, в обоснование заявления указав следующее. 

12.04.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение № У-25-34378/5010-003 от 12.04.2025 о взыскании неустойки в размере 388 000 рублей. Считает, что данное решение финансового уполномоченного вынесено при неполной оценке всех обстоятельств урегулирования убытков, указывая, что страховщик выдал направление на ремонт 19.11.2024, то есть без нарушения срока и уведомил о необходимости заявителем произвести доплату сверх лимита. После чего заявитель ни со страховщиком, ни со СТОА не выходил на связь и не предоставлял транспортное средство на ремонт, а также не сообщал о согласии или несогласии доплаты стоимости восстановительного ремонта сверх лимита. Затем по требованию заявителя 20.01.2025 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства. На основании указанных обстоятельств страховщик вынужден был изменить способ страхового возмещения на выплату денежных средств и далее произвел ее способом, который указал сам заявитель – путем почтового перевода 24.02.2025. Резюмирует, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, полагая, что со страховщика не подлежит взысканию неустойка ни за просрочку выплаты страхового возмещения, ни за просрочку выдачи направления на ремонт. Считает, что решение финансового уполномоченного в отношении взыскания неустойки нарушает права и законные интересы страховщика, указывая на то, что доказательств того, что ФИО2 в период, указанный в решении финансового уполномоченного, понес какие-либо еще убытки, последним не представлено, полагая, что взысканный размер неустойки является явно чрезмерным и будет являться для ФИО2 средством обогащения. В случае, если суд при рассмотрении данного иска усмотрит основания к взысканию неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумного предела, не превышающего 50 000 рублей. 

Представитель заявителя – ПАО «САК «Энергогарант» ФИО7 заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, подтвердила, что направление на ремонт было выдано ФИО8 ***, то есть с пропуском одного дня, подчеркнула, что претензия была направлена ФИО8 до истечения срока выдачи направления на ремонт. Подтвердила, что автомобиль был предоставлен на ФИО12, в ходе дополнительного осмотра транспортного средства выявлена его конструктивная гибель. Полагала, что в случае принятия решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не должен был быть учтен период между *** (предоставление автомобиля на СТОА) и *** (дополнительным осмотром), а также период почтовой доставки с *** по ***. Подчеркнула, что согласия ФИО8 на взаимодействие посредством электронного документооборота дано не было, в связи с чем страховщик пользовался услугами почтовой связи. В случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизив размер неустойки. 

Заинтересованное лицо – ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством участия представителя.

Представитель заинтересованного лица – ФИО8 – ФИО3 против удовлетворения заявления ПАО «САК «Энергогарант» возражал, указывая законность принятого финансовым уполномоченным решения и добросовестность действий его доверителя. Указал, что при выдаче направления на ремонт конструктивная гибель транспортного средства его доверителя была установлена, страховщик должен был сразу отказать в проведении ремонта и выплатить страховое возмещение. Подтвердил, что автомобиль был предоставлен его доверителем на СТОА на следующий день после получения направления по почте. Полагал, что страховщик должен был взаимодействовать с его доверителем посредством электронного документооборота, чего сделано не было, подчеркивая, что в досудебной претензии был указан адрес электронной почты. Считал снижение неустойки невозможным. 

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не реализовал право на участие в судебном заседании, представлены возражения на заявление ПАО «САК «Энергогарант», с указанием на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО9, ООО "Автобиография Кузов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что *** около 10 часов 05 минут в районе 

<

...> «А» по 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак О 062 ХН11, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «ФОРД Фьюжн», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО8

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> от *** ### водитель ФИО9 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду нарушения ею п. 8.4 ПДД РФ.

*** по факту получения ФИО9 в ходе указанного ДТП телесных повреждений вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

...> от *** производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материала ГИБДД следует, что гражданская ответственность водителя ФИО9, по вине которой произошло ДТП, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ ###, ответственность ФИО8 – в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ ###.

В результате ДТП принадлежащему ФИО8 автомобилю марки «ФОРД Фьюжн», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

*** ФИО8 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от *** N 431-П) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выбранная им форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

*** ПАО «САК «Энергогарант» был организован осмотр принадлежащего ФИО8 автомобиля с последующим составлением акта осмотра ###-Д, подготовлена калькуляция ###-Д, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 533161 руб., с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 293550 руб.

*** ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление ФИО8 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем отрганизации и оплаты восстановительного ремонта, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 

*** ПАО «САК «Энергогарант» направила ФИО8 направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Автобиография Кузов» № ПВУ###(596). Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления направление на ремонт вручено ***. 

*** поврежденный автомобиль предоставлен в СТОА «Автобиография Кузов», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 

Письмом от *** № ПВУ-003-018030-24 ПАО «САК «Энергогарант» уведомила ФИО8 о необходимости предоставления согласия на доплату за ремонт СТОА в размере 133200 рублей. 

*** ПАО «САК «Энергогарант» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ###АН доп, составлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 700 068 руб., с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 351 234 руб. 

Как следует из экспертного заключения ###АК-Р/Г от ***, составленного ИП ФИО6 по заказу ПАО «САК «Энергогарант», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 768695 руб., с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 419 861 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 497600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 96721 руб. 50 коп.

*** ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление (претензия) ФИО8 с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. 

В тот же день ПАО «САК «Энергогарант» уведомила ФИО8 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода, указав на полную гибель транспортного средства, *** выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей осуществлена, что подтверждается платежным поручением ### и не оспаривается сторонами. 

*** ФИО8 обратился с обращением с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, зарегистрированным на № У-25-34378/5010-003, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое решение.

При вынесении решения от *** № У-25-34378/5010-003 финансовый уполномоченный исходил из того, что выдача направления на ремонт либо выплата страхового возмещения подлежали осуществлению не позднее 19.11.2024, направление на ремонт было выдано только 20.11.2024, документы, свидетельствующие о проведении ремонта транспортного средства на СТОА «Автобиография Кузов» по направлению на ремонт отсутствуют, 20.02.2025 ПАО «САК «Энергогарант» уведомила о выплате страхового возмещения с указанием на полную гибель транспортного средства, которая была осуществлена 24.02.2025, неустойка исчислена за период с 20.11.2024 по 24.02.2025.

Учитывая, что страховой компанией было принято решение о выдаче направления на ремонт, который произведен не был, а страховое возмещение было выплачено только 24.02.2025, суд полагает, что по настоящему делу установлен факт невыплаты ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке выплатить неустойку повлек для потребителя необходимость обращаться за защитой права, при этом ПАО «САК «Энергогарант» не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд не усматривает правовых оснований для признании незаконным и отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного. 

При этом суд соглашается с указанным финансовым уполномоченным периодом начисления неустойки, учитывая получение ПАО «САК «Энергогарант» документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, 29.10.2024, вопреки доводам представителя заявителя не усматривая правовых оснований для исключения из данного периода периода между 26.12.2024 (предоставление автомобиля на СТОА) и 20.01.2025 (дополнительным осмотром), а также периода почтовой доставки с 20.11.2024 по 25.12.2024, учитывая возложенную на страховщика законом обязанность надлежащего исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом. 

Рассматривая довод заявителя о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение выплачено заявителем более чем через 4 месяца. Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки. Вместе с тем определенный финансовым уполномоченным размер неустойки в 388 000 руб. не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает. 

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований к выводу об обоснованности заявления ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-34378/5010-003 от 12.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Заявление ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-34378/5010-003 от *** по обращению ФИО8 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***.

Председательствующий Ю.В. Воронкова