Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Улан - Удэ

Улан - Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Ивановой А.Б., с участием представителя истца ФИО1, ответчика 

<

данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-77/2020 по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2 материального ущерба в размере 179690 рублей 46 копеек,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что в результате действий ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, военнослужащему войсковой части 11111 

<

данные изъяты> И.В.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

В связи с полученными травмами ФИО3 в период с 24 сентября по 1 ноября 2019 года находился на стационарном лечении в федеральном государственном казенном учреждении «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. Затраты на оказание И.В.С. медицинской помощи, рассчитанные по прейскуранту цен на оказание платных услуг, составили 179690 рублей 46 копеек.

Поскольку лечение потерпевшего было вызвано неправомерными действиями ответчика, истец просит взыскать с ФИО2 на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 предъявленные требования поддержала и пояснила, что понесенные госпиталем расходы на лечение И.В.С. были не запланированы и обуславливались виновными действиями ответчика. Учитывая, что лечение потерпевшего как военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации осуществлялось бесплатно, сумма затраченных средств, включающая медицинские процедуры, расходы по оказанию помощи в травматологическом отделении и реанимационные мероприятия, рассчитывалась исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых госпиталем на платной основе.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что непосредственно истцу никакого вреда не причинял. Что же касается вреда, причиненного им здоровью И.В.С., то он его возместил в необходимом размере. Лечение потерпевшего осуществлялось в рамках оказания медицинской помощи военнослужащим, безвозмездно и исходя из целевого предназначения истца как медицинского учреждения Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Как видно из искового заявления, представитель истца необходимость взыскания с ответчика суммы иска обосновывала как положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и правовыми нормами Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Между тем, данные нормы не применимы при рассмотрении возникших правоотношений.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» он устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Под понятием «ущерба» Федеральный закон в статье 2 предусматривает прямой действительный ущерб - утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

При этом, согласно статье 3 приведенного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. 

В соответствии со статьей 10 упомянутого Федерального закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из постановления Улан – Удэнского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2020 года о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно – правового характера видно, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющееся, в соответствии со статьей 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, неосторожным, ФИО2 совершил на территории войсковой части 11111, в связи с исполнением служебных обязанностей и находясь при их исполнении.

Какого – либо отношения к данной воинской части истец не имеет. Непосредственно истцу данным деянием вред или ущерб причинен не был, сведений о возмещении такого ущерба военному госпиталю войсковой частью 11111 истцом не представлено.

Что же касается ответчика, то он в военно – служебных отношениях с истцом не состоял и не состоит.

Не установлены судом и основания гражданско – правовой ответственности ответчика перед истцом.

Так, согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Такая причинная связь по данному делу не установлена.

Гражданско-правовая ответственность наступает только при прямом причинении вреда, когда причинитель своими действиями (бездействием) непосредственно воздействует на потерпевшего и причиняет ему вред, а ответственность за вред несет либо непосредственно сам причинитель, либо вместо него указанное в законе лицо.

Возмещение стоимости лечения не отвечает ни общим, ни специальным условиям гражданско-правовой ответственности, поскольку с одной стороны отсутствует прямая причинно-следственная связь между виновным поведением лица, в результате действий которого пострадавшему оказана медицинская помощь в организации здравоохранения, и последствиями в виде лечения пострадавшего от них, а с другой - возмещение такого вреда не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом виновный непосредственно своими действиями ущерб лечебному учреждению не причиняет.

Исходя из изложенного, стоимость лечения по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 1064, 1084, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возмещена только в том случае, когда сам пострадавший осуществлял лечение в частных или в государственных учреждениях здравоохранения за счет собственных денежных средств, что по данному делу не установлено.

Что же касается самого истца, то, несмотря на наличие у него права на оказание платных медицинских услуг, оно, в данном конкретном случае, правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 16 федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в соответствующих медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях.

При этом, возмещению подлежат лишь расходы, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

Из Устава федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации 2014 года № 2194, следует, что оно осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере охраны здоровья граждан. Основным видом деятельности учреждения является медицинская деятельность.

Согласно сообщению начальника федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 25 мая 2020 года № 2012 лечение И.В.С. осуществлялось в данном медицинском учреждении в период с 24 сентября по 1 ноября 2020 года, расходы на лечение составили сумму в 179690 рублей 46 копеек.

Следовательно, лечение военнослужащего И.В.С. в федеральном государственном казенном учреждении «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации осуществлялось в рамках целевого предназначения истца и служебного задания, за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований полагать несение истцом каких – либо затрат на такое лечение не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком имущественного ущерба, иск федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доказательств несения сторонами по делу каких – либо судебных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении иска федерального государственного казенного учреждения «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

председательствующий 

А.Н. Фомичёв