Дело №2а-1938/2020

УИД: 26RS0024-01-2020-003451-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства, выразившееся в не разрешении ходатайств, возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд СК с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3 ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не разрешении поданных 08.07.2020г. ходатайствах, о возложении обязанности в порядке восстановления нарушенных прав, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится данное исполнительное производство, возбужденное 25.03.2020г. в отношении должника ФИО4

08.07.2020г. в адрес Невинномысского ГОСП УФССП России по СК административным истцом направлены ходатайства на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2, о совершении исполнительских действий. Указанные ходатайства получены адресатом 22.07.2020г.

Однако, до настоящего времени, как указывает истец, данные ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, постановлений об их полном или частичном удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении не вынесено, и копии постановлений не направлены ему, как взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Заявитель полагает, что административными ответчиками нарушены положения ч.2, 3 и 7 ст.64.1 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок направления, передачи и разрешения ходатайств, поданных в рамках исполнительного производства, и на основании изложенных доводов просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, выразившееся в не разрешении ходатайств взыскателя ФИО1 от 08.07.2020г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках данного исполнительного производства выполнить требования ст.64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве», рассмотреть поданные им 08.07.2020г. ходатайства, и по результатам их рассмотрения вынести постановление об их удовлетворении полностью или частично либо об отказе в их удовлетворении и направить постановление взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ;

- в соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ возложить на судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2 обязанность сообщить в Невинномысский городской суд СК, а также ему, об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела (л.д.33, 40-42, 54-56), участия не принимал, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного ответчика – УФССП РФ по СК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, поскольку в силу требований ст.150 КАС РФ их явка в судебное заседание не была признана обязательной.

Огласив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом следует исходить из положений п.11 ст.226 КАС РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 данной нормы, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 названной нормы – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 597848 руб. 71 коп. (л.д.26-28).

Из материалов исполнительного производства, в том числе сведений ПК АИС ФССП России, следует, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительских действий, предусмотренных законом, а именно: направлены запросы в органы ЗАГСа и иные органы государственной власти с целью установления персональных данных должника, запросы в банки и иные кредитные организации, с целью установления наличия открытых счетов на имя должника, а также в органы ГИБДД – с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств, операторам сотовой связи – с целью установления контактных данных должника, а также в пенсионный фонд РФ и в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, с целью установления наличия у должника имущества, подлежащего такой регистрации, а также в налоговые органы с целью установления наличия (отсутствия) у должника статуса учредителя (участника) юридического лица, либо статуса индивидуального предпринимателя (л.д.21-25).

На запросы о предоставлении сведений в банки и иные кредитные организации поступили сообщения, из содержания которых следует, что у должника отсутствуют счета в данных организациях. 

Судебным приставом-исполнителем 29.04.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях (л.д.17-18).

На запросы в органы государственной власти, установлены данные о личности должника, с указанием паспортных данных ФИО4, и адрес регистрации по месту жительства.

На запросы, направленные в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества, поступили сведения об отсутствии у должника такого имущества.

На запросы о предоставлении сведений из органов ГИБДД поступили сообщения о наличии в собственности должника транспортных средств. 

31.03.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств (л.д.19-20).

Кроме того, 02.06.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.15-16).

Согласно положениям ст.4 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.ст.12, 13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется положениями ст.64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве.

Так, согласно ч.5 и ч.7 ст.64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов в десятидневный срок по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из доводов административного истца, а также из содержания представленных им документов следует, что ФИО1, являющимся взыскателем в рамках данного исполнительного производства, направлены два ходатайства. 

Первое ходатайство содержит цитаты ст.ст.24 и 64 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и просьба «в десятидневный срок рассмотреть настоящее ходатайство, вынести соответствующее постановление и не позднее дня, следующего за днем его вынесения направить взыскателю (л.д.7).

Второе ходатайство (л.д.8) содержит просьбу о производстве одиннадцати наименований исполнительных действий, со ссылками на ст.ст.50, 64, 67, 69, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве.

Оба указанных ходатайства адресованы в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК судебному приставу-исполнителю ФИО2 (без указания адреса подразделения службы судебных приставов). При этом, из представленной административным истцом копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.9-10), следует, что указанные обращения ФИО1 были направлены в адрес Невинномысского городского суда СК.

А согласно сообщения начальника Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токаря А.А. от 02.11.2020г. и приложенного скриншота АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП (л.д.34-35) следует, что в адрес Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК за период с 25.03.2020г. (момент возбуждения исполнительного производства) по 02.11.2020г. от взыскателя ФИО1 ходатайств не поступало.

Таким образом, доводы административного истца о направлении, том числе и указанных им, ходатайств в адрес административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

А поскольку указанные административным истцом ходатайства в адрес судебного пристава-исполнителя не поступали, соответственно, отсутствует факт бездействия судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении в соответствии с требованиями ст.64.1 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайств взыскателя в рамках исполнительного производства. 

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца, не установлено. Оснований для возложения на ответчика обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 12, 13,14, 30, 36, 64, 65 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12-13, 121 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства, выразившееся в не разрешении ходатайств, возложении обязанностей в порядке восстановления нарушенных прав – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков