№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

23 июля 2024 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-1181/2024

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

при помощнике судьи Алексеевой Я.Е.,

Лица, участвующие в деле: 

истец: Прокурор Красногвардейского района Республики Крым

в интересах ФИО1,

ответчик: ФИО2,

представитель ответчика: адвокат Ставенко Надежда Ивановна, 

Суд, рассмотрев иск о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района Республики Крым в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет затраченных на лечение денежных средств в размере 2 500 руб., морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе производства дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде № 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение физической боли ФИО1, умышленно нанес многочисленные удары руками по лицу и рукам, ногами по нижним конечностям, причинив тем самым физическую боль и страдания.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы

от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружены повреждения в виде 4 кровоподтеков в области левого плеча, 4 кровоподтеков в области левого предплечья, кровоподтека в области левой кисти, 3 кровоподтеков в области левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека (пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При указанных обстоятельствах, в связи с причинением телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате преступления, совершенного ответчиком, она получала амбулаторное лечение, испытывала физическую боль, была ограничена в своих действиях. В связи с переживаниями за свою жизнь и здоровье изменила место фактического проживания, поскольку боялась, что ФИО2 снова может прийти и нанести телесные повреждения. 

ФИО1 испытывала стыд и унижение перед соседями, поскольку телесные повреждения ФИО2 заявительнице нанес в их присутствии.

В результате избиения ФИО1 испытывала боль, чувство обиды от того, что ответчик, являющийся врачом-травматологом, избил ее, пожилую женщину. После случившегося, она не могла спокойно спать, так как беспокоила периодическая головная боль, а также болела рука и нога.

Кроме того, в ходе лечения ФИО1 за свои собственные средства оплатила КТ головного мозга, назначенную ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РК «

<

адрес> ЦРБ», в сумме 2 500 руб.

В судебном заседании прокурор Астанина К.Н. иск в интересах ФИО1 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала поданный в защиту ее прав и интересов иск прокурора. Указала, что в результате избиения ФИО2, ей были причинены телесные повреждения в виде трещины в левой лобной кости, перелома большого бугорка левой плечевой кости, перелома латерального мыщелка без смещения отломков, перелома медиальной фаланги III пальца правой кисти, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, многочисленных кровоподтеков и ушибов рук, ног, туловища.

Своими противоправными действиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ей физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем: ухудшилось общее состояние здоровья, нарушен сон, от малейшего стука учащается сердцебиение, повышается артериальное давление, боязнь выходить из квартиры, заходить в подъезд, появились сердечные боли, вынуждена принимать медицинские препараты, что негативно сказывается на работе желудка - эрозивный бульбит, возникает боль; ноют переломы при изменении атмосферного давления; перелом в левом плечевом суставе и подвывих нарушили привычный образ жизни, не может спать на левом боку, функционал левой руки не восстановился, что ухудшает выполнение домашней работы; перелом 3-й фаланги кисти правой руки также мешает стирке мелких вещей, глажке утюгом, шить и писать; испытывает неудобства на кухне при приготовлении пищи; невозможно переносить и приносить тяжести более 1 кг, так как появляется боль в плече и в кисти правой руки; боль в коленном суставе напоминает о себе при ходьбе; после ударов по голове снизилось зрение. Находится и сейчас в состоянии эмоционального дискомфорта, морально подавлена, унижена как личность. Испытывает чувство стыда за избиение, унижение перед соседями ее, пожилой женщины, учителя, инвалида 2 группы молодым здоровым мужчиной, врачом-травматологом, призванным лечить людей, нарушившим клятву Гиппократа, осознававшим, какие могут быть последствия его противоправных действий. Узнав, что ФИО2 живет в соседнем подъезде их дома, из-за усилившегося чувства страха перед ним, она вынуждена была покинуть свою квартиру, в которой проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, уехав к своей знакомой, которая оказывает ей помощь и морально поддерживает. Ее пребывание вне пгт Красногвардейское связано с новыми переживаниями и волнениями, так как там остался жить ее сын, инвалид 2 группы, который нуждается в ее поддержке. Физические и моральные страдания, причиненные ей ФИО2, оставшимся безнаказанным, она оценивает в 3 000 000 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательств уважительности этих причин суду не представил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя - адвоката Ставенко Н.И.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ставенко Н.И., полномочия которой подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указала о непризнании ФИО2 иска. Утверждения ФИО1 о причинении ей в результате действий ФИО2 телесных повреждений в виде перелома головки плечевой кости без смещения отломков, перелома латерального мыщелка правового лучезапястного сустава без смещения отломков, перелома медиальной фаланги 3 пальца правой кисти, сотрясения головного мозга не соответствуют действительности, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы

от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются последствиями ранее перенесенных травм. Также не доказан сам факт причинения морального вреда на сумму 3 млн. руб. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 была предложена денежная компенсация ФИО1, от которой она отказалась, заявив, что ее целью является привлечение ФИО2 к уголовной ответственности и назначение наказания в виде лишения свободы. Просила отказать в удовлетворении иска. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав объяснения прокурора, истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Ставенко Н.И., исследовав предоставленные письменные доказательства, материалы уголовного дела № в отношении ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

ФИО1 по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

В ходе производства дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде № 

<

адрес> из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение физической боли ФИО1, умышленно нанес многочисленные удары руками по лицу и рукам, ногами по нижним конечностям, причинив тем самым физическую боль и страдания.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы

от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружены повреждения в виде 4 кровоподтеков в области левого плеча, 4 кровоподтеков в области левого предплечья, кровоподтека в области левой кисти, 3 кровоподтеков в области левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека (пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Преступные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное преступление в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

Постановлением заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Указанное постановление по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке оспорено не было.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 589-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; 

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

На основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении отдела сложных судебно-медицинских экспертиз государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинской экспертной комиссией в составе: государственного судебного эксперта, врача-судебно-медицинского эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ФИО16, государственного судебного эксперта, врача-судебно-медицинского эксперта отдела сложных судебно-медицинских экспертиз, кандидата медицинских наук, ФИО17, с участием врача-рентгенолога отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО18, главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Республики Крым по нейрохирургии, врача-нейрохирурга ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО19» ФИО20, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским документам по факту причинения телесных повреждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проводя ретроспективный анализ медицинской документации, в том числе данных судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 (акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ), комиссия экспертов установила, что:

- ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца до событий ДД.ММ.ГГГГ) врачебной комиссией № ГБУЗ РК «

<

адрес> ЦРБ» установлен диагноз: «Последствия травмы головы. Энцефалопатия смешанного генеза посттравматическая – ЗЧМТ ДД.ММ.ГГГГ г., дисциркуляторная 2 ст., в виде стойкого цефалгического, выраженного вестибулоатаксического, амиостатического синдромов. Церебральный атеросклероз. Астеноневротический синдром. Двухсторонняя хроническая сенсоневральная глухота. Гипертоническая болезнь 2 ст., 2 ст., риск 3 ХСН 1 ст»;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ», где ей был установлен диагноз: «Ушиб лица, гематома мягких тканей левого плечевого сустава и предплечья, правой кисти и левой голени»; 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к травматологу ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ», который поставил диагноз: «Множественные ушибы мягких тканей. ЗЧМТ. СГМ?» и в этот же день к неврологу – диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга»;

- ДД.ММ.ГГГГ в Красногвардейском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» было проведено судебно-медицинское освидетельствование (акт судебно-медицинского освидетельствования №) при котором указан следующий комплекс телесных повреждений:

- 4 кровоподтека в области левого плеча: по наружной поверхности в проекции плечевого сустава (2), по задне-наружной поверхности в нижней трети с переходом на верхнюю треть предплечья (1), по передней поверхности в нижней трети с переходом на верхнюю треть предплечья (1); 

- 4 кровоподтека в области левого предплечья на передней поверхности в нижней трети; 

- 1 кровоподтек в области левой кисти на тыльной поверхности;

- 3 кровоподтека в области левой голени: на наружной поверхности в верхней и средней трети (1), на наружной поверхности в нижней трети (1), на задней поверхности в средней трети (1).

В рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертной комиссией с участием штатного рентгенолога ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» проведено повторное исследование рентгенограмм: «Рентгенограмма правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ – без свежей костно-травматической патологии. Дегенеративно-дистрофический процесс. На рентгенограмме черепа в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ – свежей костно-травматической патологии не определяется. На рентгенограмме левого плечевого сустава в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ свежей костно-травматической патологии не определяется, дегенеративно-дистрофический процесс. На рентгенограмме правой кисти в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ – свежей костно-травматической патологии не определяется, дегенеративно-дистрофический процесс. На рентгенограмме левого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ – свежей костно-травматической патологии не определяется. На рентгенограмме левого голеностопного сустава в 2-х проекциях и левого коленного сустава в боковой проекции – свежей костно-травматической патологии не определяется. На рентгенограмме плечевого сустава в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ № данных за костно-травматическую патологию не определяется».

Таким образом, указанные в протоколе рентгенографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (исследование ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «

<

адрес> ЦРБ» левой плечевой кости, правого лучезапястного сустава, правой кисти: перелом головки плечевой кости без смещения отломков, перелом латерального мыщелка правого лучезапястного сустава без смещения отломков, перелом медиальной фаланги 3 пальца правой кисти; в заключении рентгенографии левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ перелом большого бугорка головки плечевой кости (краевой дефект бугорка – энтезопатия? Лизис?) не подтверждены объективными данными при исследовании рентгенограмм экспертной комиссией с участием штатного врача-рентгенолога ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» и не подлежат экспертной оценке согласно пункту 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

В рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с участием врача-нейрохирурга было проведено освидетельствование ФИО1, при котором установлено, что описанная неврологическая симптоматика в данных невролога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствует диагнозу, указанному в заключении ВК ГБУЗ РК «

<

адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из этого подтвердить диагноз сотрясение головного мозга объективно не представляется возможным.

Таким образом, отсутствие телесных повреждений в области головы, наличие предшествующей патологии в виде энцефалопатии смешанного генеза, гипертонической болезни, указанной в заключении ВК ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие характерного анамнеза (отсутствие факта потери сознания) и отсутствие неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, при осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ, дают основание считать, что диагноз сотрясение головного мозга объективно не обоснован и, согласно пункту 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не подлежит судебно-медицинской оценке. 

Обращение ФИО1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обусловлено обострением имевшихся хронических заболеваний и, соответственно, не рассматривается как причинение вреда здоровью в соответствии с пунктом 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Учитывая, что при проведении судебно-медицинского освидетельствования в Красногвардейском отделении ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО1 (акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), судебно-медицинским экспертом повреждений в области лица не зафиксировано, а дежурным травматологом в медицинской справке на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ записано: «ушибы лица, правой кисти», при этом не описаны их морфологические характеристики (с указанием точной анатомической локализации, формы, размеров, контуров, состояния окружающих мягких тканей), диагноз: «ушибы лица, правой кисти» судебно-медицинской оценке не подлежит и не учитывается в объеме обнаруженных у ФИО1 повреждений в соответствии с пунктом 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н.

Обобщая данные медицинской документации, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что ФИО1 причинены следующие повреждения:

- 4 кровоподтека в области левого плеча: по наружной поверхности в проекции плечевого сустава (2), по задне-наружной поверхности в нижней трети с переходом на верхнюю треть предплечья (1), по передней поверхности в нижней трети с переходом на верхнюю треть предплечья (1); 

- 4 кровоподтека в области левого предплечья на передней поверхности в нижней трети; 

- 1 кровоподтек в области левой кисти на тыльной поверхности;

- 3 кровоподтека в области левой голени: на наружной поверхности в верхней и средней трети (1), на наружной поверхности в нижней трети (1), на задней поверхности в средней трети (1).

Данные телесные повреждения возникли не менее чем от 9 воздействий тупых предметов в области конечностей. Синий и сине-зеленый цвет кровоподтеков с желтизной по периферии, с учетом образования повреждений на коже у лиц пожилого и старческого возраста, не исключают их возникновения за 4-10 дней до первичного судебно-медицинского освидетельствования, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков, обнаруженные у ФИО1, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, соответственно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Индивидуальные особенности травмирующих предметов в свойствах повреждений не отобразились, при этом:

- форма кровоподтеков левой голени (неопределенно-геометрическая, без четких контуров, неправильно-овальная, без четких контуров), размеры (12х6 см, 4х3 см, 11х5 см), локализация (на наружной поверхности в нижней трети, на задней поверхности) не исключают образования их от ударов ногами; 

- кровоподтеки левой руки (форма неправильно-овальная, без четких контуров, неопределенно-геометрическая форма, прерывистого характера, без четких контуров, размеры 3х2 см, 1,5х1 см, 11х5 см, 10х5 см) с учетом локализации (на наружной поверхности левой плечевой области в проекции плечевого сустава, на передней поверхности левой плечевой области в нижней трети с переходом на верхнюю треть предплечья, на задне-наружной поверхности левой плечевой области в нижней трети с переходом на верхнюю треть предплечья) могли возникнуть как от ударов руками, так и при соударении с тупыми предметами (дверью, откосом двери); 

- 4 кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, вертикально ориентированные, расположенные друг к другу в вертикальном нисходящем направлении, неправильной овальной формы, без четких контуров, размерами 1,3х0,7 см, 1,2х0,7 см, 1х0,6 см и 1х0,4 см, возможно от захватывания пальцами рук.

С учетом формы, размеров всех указанных повреждений образование их всех в совокупности при однократном падении на плоскости и ударе о твердую ровную опорную поверхность исключено.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причиной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. 

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с повреждением здоровья заявлено ФИО1, является одним из видов гражданско-правовой ответственности. 

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что применение к ФИО1 физического насилия, приведшего к полученным ею телесным повреждениям, имело место со стороны ФИО2

Между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде полученных ФИО1 телесных повреждений имеется причинная связь.

Отсутствие вины в причинении вреда ФИО1 ответчиком ФИО2 не доказано.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, конкретных незаконных действий причинителя вреда по отношению к женщине преклонного возраста, являющейся инвалидом 2 группы, последствий причинения потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий ФИО2, работающего врачом травматологом, самой сутью профессии которого является сострадание, профессионализм и любовь, постоянное стремление делать добро. Страдание, которое вызывает боль, должно вызывать сострадание в другом человеке, особенно если этот человек - врач. Исходя из принципа, зафиксированного в известной в Европе клятве Гиппократа, врач призван воздерживаться от причинения всякого вреда и несправедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Компенсация морального вреда в вышеуказанном размере, по мнению суда, будет соразмерной наступившим последствиям, позволит компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания, сгладить их остроту. 

Заявленная к возмещению компенсация морального вреда в размере 3 млн. рублей явно не соразмерна последствиям нарушения, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылаясь на ухудшение состояния своего здоровья, как физического, так и психологического, в результате полученных телесных повреждений, требующего дополнительных усилий для организации своей жизни, ФИО1 не представила надлежащих и допустимых доказательств указанным доводам и не заявляла ходатайств об их истребовании. Между тем, установление обстоятельств ухудшения здоровья в связи с полученными телесными повреждениями, требует специальных знаний.

Суд отклоняет доводы истца ФИО1 о причинении ей ответчиком вреда здоровью, выразившегося в указанных ею переломах головки плечевой кости без смещения отломков, латерального мыщелка правового лучезапястного сустава без смещения отломков, перелома медиальной фаланги 3 пальца правой кисти, сотрясения головного мозга, как не подтвержденные объективно надлежащими доказательствами, опровергаемые заключением проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ставить под сомнение выводы которой у суда нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 за свои собственные средства оплатила компьютерную томографию головного мозга, назначенную ей ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РК «

<

адрес> ЦРБ», в сумме 2 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом сдачи-приема услуг.

Материальный вред в указанном размере подлежит возмещению ФИО1 за счет ответчика ФИО2

С ответчика ФИО2 на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера (возмещение морального вреда) в размере 300,00 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по исковым требованиям имущественного характера (возмещение материального вреда) в размере 400,00 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец был освобожден в соответствии с подпунктами 3, 4, 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, статьями 12, 56, 57, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах ФИО1 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение причиненного материального вреда 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.Н. Проскурня 

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 июля 2024 года