33-181/2021 (33-3103/2020) судья Гужов Е.Н.

2-421/2019

УИД 62RS0019-01-2019-000337-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

13 января 2021 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Войсковой части 98531 на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части № в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, проездных документов на сумму 15 311 рублей 30 копеек, на проживание – 14 863 рубля 50 копеек, почтовые расходы – 2023 рубля 84 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 950 рублей, а всего – на сумму 33 748 (тридцать три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 64 копейки.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2019 года Рыбновским районным судом Рязанской области вынесено 

решение

 по делу по иску ФИО1 к Войсковой части № о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании сведений, изложенных в служебных характеристиках не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. 

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования к войсковой части № о признании сведений, изложенных в служебных характеристиках не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворены. Сведения, изложенные в служебных характеристиках на рядового ФИО1, направленных в адрес начальника отдела военного комиссариата 

<

адрес> 28 декабря 2018 года и 12 февраля 2019 года, подписанных командиром ФИО2 и командиром войсковой части № ФИО3 о 

<

скрыто> – признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 Также с Войсковой части в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на войсковую часть № обязанности по предоставлению характеристики на ФИО1 содержанием, указанным истцом, – оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 02 июля 2020 года решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Войсковой части № судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, проездных документов на сумму 15 311 рублей 30 копеек, на проживание – на сумму 14 863 рубля 50 копеек, почтовые расходы – 2023 рубля 84 копейки, другие расходы в виде справки о нотариальных действиях в размере 950 рублей, а всего – на сумму 33 748 рублей 64 копейки. 

Обжалуемым определением суда заявленные требования удовлетворены. 

В частной жалобе Войсковая часть № просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что возложение судом обязанности на Войсковую часть № по уплате полной суммы судебных расходов, без учета пропорциональности удовлетворенных требований, противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ. Войсковая часть № не является юридическим лицом, не осуществляет экономическую деятельность и не имеет финансового органа. По финансовым обязательствам Войсковой части № отвечает Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 21 названного постановления, разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 понес расходы по оплате проезда на железнодорожном транспорте в размере 15 311,3 руб., по оплате проживания в гостинице «Конгресс-отель» – 14 863,5 руб., по оплате отправлений документов почтой - 2023,84 руб., по оплате справки о нотариальных действиях – 950 руб., по оплате государственной пошлины – 600 рублей.

Расходы истца на проезд из Казани в Москву, из Москвы в Рязань на судебные заседания и обратно подтверждаются представленными проездными документами, электронными проездными документами, кассовыми чеками.

Расходы на проживание в гостинице в г.Рязани подтверждены кассовыми чеками об услугах гостиницы.

Почтовые расходы по направлению различной корреспонденции в адрес суда первой и апелляционной инстанций подтверждены кассовыми чеками.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в размере 300 рублей и по 150 рублей – при подаче апелляционной жалобы в адрес Рыбновского районного суда Рязанской области и копии апелляционной жалобы в адрес Рязанского областного суда подтверждается банковскими квитанциями.

При этом копия в Рязанский областной суд была нотариально заверена, за что ФИО1 было уплачено 950 рублей за услуги правового и технического характера. 

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также то, что заявленные требования ФИО1 носят неимущественный характер, в связи с чем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению в данном случае, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов и отсутствии оснований для уменьшения их размера.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о неправильном взыскании судебных расходов без учета частичного удовлетворения требований являются несостоятельными, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ссылка в жалобе на то, что войсковая часть 98531 не является юридическим лицом, не осуществляет экономическую деятельность и не имеет финансового органа, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не влекут его отмену.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 N 150 утвержден Порядок организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно данному Порядку финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через управления финансового обеспечения.

При этом управления финансового обеспечения обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам управлений финансового обеспечения судебные акты, должниками по которым выступают воинские части.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании судебных расходов ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства в подтверждение правового статуса войсковой части №, зачисления войсковой части на финансовое обеспечение в УФО без права открытия лицевого счета. 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.12.2019 исковые требования, предъявленные к ответчику - войсковой части №, частично удовлетворены.

Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований к войсковой части 98531, является основанием для взыскания с нее судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

Апелляционная инстанция отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением в порядке ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Войсковой части № - без удовлетворения.

Судья: Кондакова О.В.