№ 2-309/19

УИД: 26RS0008-01-2019-000306-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 09 июля 2019 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

представителя истца А.А.Э. – адвоката Е.Р.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера №

ответчика И.И.П., 

представителя ответчика – Г.А.Э. – адвоката Д.О.Ф., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера №

при секретаре К.О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.Э. к И.Н.П., Г.А.Э., СПК Х Г.В.П. о признании договоров купли-продажи недействительными и обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А.Э. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30 апреля 2018 года И.Н.П. взял в займы у А.А.Э. денежную сумму в размере 1 150 000 рублей на срок до 30 июля 2018 года, что подтверждается договором займа от 30 апреля 2018 года.

Получение денежных средств И.И.П. от А.А.Э. подтверждается распиской в получении суммы займа от 30 апреля 2018 года.

В обеспечение исполнения И.И.П. своих обязательств по указанному договору между И.И.П. и А.А.Э. был заключен договор залога от 30 апреля 2018 года. По условиям договора - п. 1.1. И.И.П., в случае неисполнения договора займа от 30 апреля 2018 года передает в залог следующее движимое имущество: автомобиль Лада Ларгус 63 птс серии №, трактор ДТ-75, птс серии №, ГАЗ 3507, птс серии №, трактора Беларусь-1221.2, 2008 года выпуска.

Согласно пункту 2.1. настоящего договора, он вступает в силу с 30 апреля 2018 года и действует до полного выполнения обязательств или прекращения до 30.07.2018 года.

В адрес И.И.П. 11.01.2019 года была направлена досудебная претензия по возврату суммы займа, которую он получил 17 января 2019 года.

Однако, до настоящего времени обязательства по возврату долга, а также по передаче истцу залогового имущества, в случае не возврата займа И.И.П. не исполнены.

Более того, согласно информации из ГУ МВД РФ по СК Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Буденновска МРЭО ГИБДД г. Буденновск от 15.12.2018 года №, некоторые предметы залога, как ГАЗ САЗ-3507, 1988 года выпуска, VIN № перерегистрирован 21.06.2018 года на Г.А.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль Лада № перерегистрирован 20.06.2018 года на Г.А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведениями о регистрации трактора Беларусь-1221.2, 2008 года выпуска и ДТ-75, 2002 года МРЭО ГИБДД г. Буденновска не располагает в виду отсутствия данного вида учета.

По запросу суда из министерства сельского хозяйства «Гостехнадзор» от 09.04.2019 года № был получен ответ, согласно которому трактор Беларусь - 1221.2, 2008 года выпуска зарегистрирован за Г.А.С., трактор гусеничный ДТ - 75, 2002 года, зарегистрирован за СПК Х

Истец считает, что своими действиями по перерегистрации вышеуказанных средств на третье лицо, И.И.П. избегает ответственности по возврату ему залогового имущества, поскольку не вернул долг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Поскольку ответчик распорядился залоговыми транспортными средствами по своему собственному усмотрению, продав его Г.А.Э., истец считает, что сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом залога должна быть признана недействительной.

Истец считает необходимым обратить взыскание на все заложенное имущество И.И.П., в связи с неисполнением им обязательств по возврату суммы долга.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи между И.Н.П. и Г.А.Э. на транспортное средство: ГАЗ САЗ-3507, 1988 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак № недействительным, привести стороны в первоначальное положение. Признать договор купли-продажи между Г.А.Э. и Г.В.П. на транспортное средство: Лада № недействительным, привести стороны в первоначальное положение. Признать договор купли-продажи между И.Н.П. и Г.А.С. на трактор Беларусь-1221.2, 2008 года выпуска недействительным, привести стороны в первоначальное положение. Признать договор купли-продажи между И.Н.П. и СПК Х на трактор Гусеничный ДТ-75, 2002 года - недействительным, привести стороны в первоначальное положение. Обратить взыскание на заложенное имущество И.Н.П. ФИО1 63 птс серии 

<

адрес>, трактор ДТ-75, птс серии ВА №, ГАЗ 3507, птс серии 

<

адрес>, трактор Беларусь-1221.2, 2008 года выпуска в пользу А.А.Э.. Признать за А.А.Э. право собственности на заложенное имущество ответчика И.Н.П. на автомобиль Лада Ларгус 63 птс серии 

<

адрес>, трактор ДТ-75, птс серии ВА №, ГАЗ 3507, птс серии 

<

адрес>, трактор Беларусь-1221.2, 2008 года выпуска.

Истец А.А.Э., ответчики Г.А.Э., Г.А.С., СПК Х Г.В.П. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела.

Согласно возражениям, представленным ответчиком Г.А.Э. установлено, что согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из вышеприведенных норм права, следует, что в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. 3 ч. 2 2 ст. 351, п. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Такого основания, как признание договора купли-продажи предмета залога недействительным по основаниям, заявленным истцом, а именно, наличие залога, нормы гражданского законодательства не содержат.

Таким образом, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств заключенных между И.Н.П. и Г.А.Э. не имеется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества входит в единую информационную систему нотариата (ст. 34.2 Основ).

В силу статьи 103.2 Основ направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.reestr- zalogov.ni, следует, что информация о том, что спорные транспортные средства являются предметом залога на момент их приобретения отсутствовала. Сведения о том, что спорные транспортные средства являются предметом залога, не внесены в реестр уведомлений о залоге и по настоящее время.

Спорные транспортное средство ГАЗ-САЗ-3507, 1988 года выпуска, VIN № и автомобиль KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN № приобретены ответчиком у И.Н.П. на основании договоров купли-продажи от 20 июня 2018 года. Расчеты по указанным договорам полностью произведены.

Между, тем из самих договоров купли-продажи следует, что транспортные средства никому не переданы, не заложены, в споре и под арестом (запретом) не состоят.

Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортных средств, проявляя должную осмотрительность, ответчик не мог знать о том, что эти транспортные средства являются предметом залога, то он является добросовестным приобретателем, а залог в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является прекращенным.

Представитель истца А.А.Э. – адвокат Е.Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просив суд их удовлетворить.

Ответчик И.И.П. в судебном заседании подтвердил обстоятельства изложенные в иске и просил суд удовлетворить исковое заявление с учетом его уточнения.

Представитель ответчика Г.А.Э. – адвокат Д.О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просив суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца А.А.Э. - Е.Р.В., ответчика И.И.П., представителя ответчика Г.А.Э. – Д.О.Ф., суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца А.А.Э., ответчиков Г.А.Э., Г.А.С., СПК Х Г.В.П.

Суд, выслушав мнения представителя истца А.А.Э. - Е.Р.В., ответчика И.И.П., представителя ответчика Г.А.Э. – Д.О.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалах дела договору займа от 30 апреля 2018 года И.И.П., являющийся по условиям договора займодавцем передал в собственность заемщика – А.А.Э. денежные средства в сумме 1 150 000 рублей на срок до 30 июля 2018 года, которые к указанному сроку А.А.Э. должен был вернуть И.И.П. Вместе с тем, в части указанного договора в разделе № «Адреса и подписи сторон» А.А.Э. указан займодавцем, а И.И.П. – заемщиком.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неясности условий договора займа.

Как следует из представленной суду расписки о получении суммы займа от 30 апреля 2018 года, являющейся приложением к договору займа от 30 апреля 2018 года, пояснений истца А.А.Э., его представителя Е.Р.В. и ответчика И.И.П. именно И.И.П. является заемщиком, а истец А.А.Э. – займодавцем.

В судебном заседании И.И.П. подтвердил факт получения денежных средств от А.А.Э. в сумме 1 150 000 рублей, которые должен был вернуть в срок до 30 июля 2018 года, однако, как следует из пояснений И.И.П., вернуть долг у него не получилось в связи с тем, что у него незаконно отняли имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности. Он также подтвердил, что передал А.А.Э. в качестве залога транспортные средства: автомобиль Лада Ларгус, трактор ДТ-75, ГАЗ 3507, трактор Беларусь-1221.2, а также 1/5 доли в земельном участке.

Согласно представленному договору залога от 30 апреля 2018 года И.И.П., именуемый залогодателем передал Г.А.Э. – залогодержателю в качестве залога для обеспечения обязательство по займу денег транспортные средства: автомобиль Лада Ларгус, трактор ДТ-75, ГАЗ 3507, ГАЗ 3507, трактор Беларусь-1221.2, а также 1/5 доли в земельном участке. Указанное имущество было оценено сторонами по договору залога в 1 200 000 рублей.

Как следует из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства № от 31 мая 2002 года выданного на трактор ДТ – 75, собственником данного трактора на дату заключения договора залога являлся СПК Х

Из содержания представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства № от 31 июля 2008 года выданного на трактор «Беларус-1221.2», собственником данного трактора на дату заключения договора залога являлся СПК Х». 

Согласно ПТС 

<

адрес> от 27 февраля 2003 года, выданного на автомобиль ГАЗ-САЗ 3507 грузовой самосвал, собственников данного транспортного средства на дату заключения договора залога являлся И.И.П.

Согласно ПТС 

<

адрес> от 25 ноября 1998 года, выданного на автомобиль ГАЗ-САЗ 3507 грузовой самосвал, собственников данного транспортного средства на дату заключения договора залога являлся И.И.П.

Собственником автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № на дату заключения договора залога являлся И.И.П. (ПТС 

<

адрес> от 24 июня 2014 года)

Собственником переданного по договору залога земельного участка залогодатель И.И.П. вообще не являлся о чем свидетельствует запись в свидетельстве о государственной регистрации права 

<

адрес> от 23 августа 2008 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения между истцом А.А.Э. и ответчиком И.И.П. договора залога вышеуказанных транспортных средств и земельного участка И.И.П. не являлся собственником трактора «Беларус-1221.2» и трактора ДТ – 75, собственником которых являлся СПК Х а также доли в земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от 23 августа 2008 года), собственником на который в момент заключения договора залога являлся И.Н.П. 

Следовательно, по мнению суда, указанное имущество на которое И.И.П. права собственности не имел, не могло быть предметом залога по вышеуказанному договору.

Судом установлено, что транспортное средство ЛАДА Ларгус, VIN-№, регистрационный знак №, зарегистрировано с 9 октября 2018 г. за Г.В.П., на основании договора купли-продажи. Транспортное средство ГАЗ САЗ-3507, VIN-№ зарегистрировано с 3 февраля 2004 г. за И.Н.П. на основании договора купли-продажи. Транспортное средство ГАЗ САЗ-3507, VIN-№, регистрационный знак № зарегистрировано с 21 июня 2018 г. за Г.А.Э. на основании договора купли-продажи.

Согласно представленной суду информации главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора МСХ СК от 09.04.2019 года № трактор колесный Беларус С-1221.2, год выпуска - 2008, заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за СПК Х руководитель И.Н.П.. 21 июня 2018 года И.Н.П. обратился в инспекцию Гостехнадзора Буденновского района с заявлением о выдаче дубликатов паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации взамен утраченных на данный трактор с приложением объяснительной. В этот же день ему были выданы дубликат ПСМ № и дубликат свидетельства о регистрации №

Вторым заявлением И.Н.П. снимает трактор колесный БЕДАРУ С-1221.2 государственный регистрационный знак № с учета.

21 июня 2018 года Г.А.С. обращается с заявлением в инспекцию Гостехнадзора Буденновского района с просьбой о регистрации трактора БЕЛАРУС 1221.2, год выпуска - 2008, заводской номер — №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, ПСМ №. Прикладывает к заявлению договор купли-продажи с СПК Х от 21.06.2018 г. На 09.04.2019 г. данный трактор зарегистрирован за Г.А.С..

Трактор гусеничный ДТ-75, год выпуска - 2002, заводской №, двигатель №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за СПК Х

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество, переданное под залог истцу, было продано новым собственникам.

В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, основания для признания недействительными договоров купли-продажи спорных транспортных средств не имеется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (Основы) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества входит в единую информационную систему нотариата (ст. 34.2 Основ).

В силу статьи 103.2 Основ направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://www.reestr- zalogov.ni, следует, что информация о том, что спорные транспортные средства являются предметом залога на момент их приобретения отсутствовала. 

Сторонами по делу подтверждено, что сведения о том, что спорные транспортные средства являются предметом залога, не внесены в реестр уведомлений о залоге и по настоящее время.

Спорные транспортные средства приобретены ответчиками по договорам купли-продажи. Расчеты по указанным договорам полностью произведены. Из содержания договоров купли-продажи следует, что транспортные средства никому не переданы, не заложены, в споре и под арестом (запретом) не состоят.

Поскольку при заключении договора купли-продажи транспортных средств, проявляя должную осмотрительность, ответчик не мог знать о том, что эти транспортные средства являются предметом залога, то он по мнению суда является добросовестным приобретателем, а залог в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является прекращенным.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А.А.Э. к И.Н.П., Г.А.Э., СПК Х Г.В.П. – отказать.

В признании договора купли - продажи заключенного между И.Н.П. и Г.А.Э. на транспортное средство: ГАЗ САЗ-3507, 1988 года выпуска, V1N-№, государственный регистрационный знак № – недействительным и приведении сторон в первоначальное положение - отказать.

В признании договора купли-продажи заключенного между Г.А.Э. и Г.В.П. на транспортное средство: Лада KS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN- №, государственный регистрационный знак № недействительным и приведении сторон в первоначальное положение - отказать.

В признании договора купли-продажи заключенного между И.Н.П. и Г.А.С. на трактор Беларусь-1221.2, 2008 года выпуска – недействительным и приведении сторон в первоначальное положение - отказать.

В признании договора купли-продажи заключенного между И.Н.П. и СПК Х на трактор Гусеничный ДТ-75, 2002 года – недействительным и приведении сторон в первоначальное положение - отказать.

В обращении взыскани на заложенное имущество И.Н.П.: автомобиль Лада Ларгус 63 птс серии 

<

адрес>, трактор ДТ-75, птс серии ВА №, ГАЗ 3507, птс серии 

<

адрес>, трактор Беларусь-1221.2, 2008 года выпуска в пользу А.А.Э. – отказать.

В признании за А.А.Э. права собственности на заложенное имущество ответчика И.Н.П. на: автомобиль Лада Ларгус 63 птс серии 

<

адрес>, трактор ДТ-75, птс серии ВА №, ГАЗ 3507, птс серии 

<

адрес>, трактор Беларусь-1221.2, 2008 года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров