Дело 2-1338/2021 (2-7713/2020;) 

21 июня 2021 года 29RS0014-01-2020-003784-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КПО «Юнион Финанс» о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению КПО «Юнион Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы единоразового целевого взноса в резервный фонд,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Архангельска с иском к КПО «ЮнионФинанс» о взыскании суммы паевого взноса по договору № КАР-309 от 13.05.2019 в сумме 1700 016 руб.; процентов по договору в сумме 226 292 руб.; неустойки за период с 14.05.2020 по 16.06.2020 в сумме 1926 308 руб.; компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; штрафа в сумме 1 976 308 руб.; неустойки с 17.06.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств в размере 3% за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что 13.05.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КАР-309, по условиям которого истцом в КПО «ЮнионФинанс» был внесен паевой взнос в сумме 1 700 016 руб.; после окончания срока действия соглашения истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств, внесенных в качестве пая, с процентами, в ответ на которое КПО «ЮнионФинанс» ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по соглашению, изменении его условий, с чем не согласившись, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением /л.д. 4-9/.

Определением Ломоносовского районного суда Архангельска от 10.09.2020 гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 исковые требования изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ в сторону уменьшения взыскиваемых сумм, в окончательной редакции иска просил суд о взыскании суммы паевого взноса по соглашению № КАР-309 от 13.05.2019 в размере 1700 016 руб.; процентов по указанному соглашению в сумме 226 292 руб.; суммы паевого взноса по соглашению № КАР-702/1 от 30.06.2020 в размере 400 000 руб.; процентов по указанному соглашению в сумме 28 829,43 руб.; неустойки за период с 14.06.2020 по 21.06.2021 в сумме 96 745,37 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

Также, в ходе разбирательства по делу ввиду несогласия с требованиями истца ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца ФИО1, суммы единоразового целевого взноса в резервный фонд в размере 710 814,60 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 308 руб., которое было принято судом к производству на основании определения, содержащегося в протоколе судебного заседания от 19.01.2021 /л.д. 121-122, 129/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец лично не смог явиться по состоянию здоровья, настаивал на удовлетворении исковых требований, а также просил о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании в отсутствии неявившегося ответчика, поскольку уменьшение размера исковых требований не ухудшает положение ответчика и не влечёт отложение судебного заседания, при этом возражал против рассмотрения дела, в порядке заочного производства ссылаясь на состояние неблагополучное здоровье истца, страдающего онкологическим заболеванием.

Ответчик КПО «ЮнионФинанс» извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, сведений об уважительных причинах своего отсутствия ответчик суду также не сообщил.

Часть 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ устанавливает, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик КПО «ЮнионФинанс» был извещен о месте и времени первого судебного заседания, в котором дело было назначено к рассмотрению по существу на 19.01.2021, о чём был извещен надлежащим образом представитель ответчика, что подтверждается распиской ФИО3 в извещении о явке в суд /л.д. 120/, после чего, ответчик должен был извещаться о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения судом соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако, извещался судом также путем передачи телефонограммы, направления повесток посредством почтового отправления.

Таким образом, получив судебное извещение о месте и времени первого судебного заседания, ответчик - юридическое лицо, безусловно, имело возможность получить информацию о следующем судебном заседании, ознакомившись с информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга в сети Интернет, и обеспечить явку представителей в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание также наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, по основаниям ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки от ответчика в суд не поступило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, приведенных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", следует, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст.1 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку.

Кооперативные выплаты - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно ст. 4 названного Закона РФ потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

Указанное отличает потребительское общество от кредитного кооператива.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 33 настоящего ФЗ, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Начисления на паевые взносы - денежные средства, начисляемые за счет части доходов кредитного кооператива по итогам его деятельности за финансовый год, распределяемые пропорционально сумме паевых взносов каждого члена кредитного кооператива (пайщика) и выплачиваемые членам кредитного кооператива (пайщикам) или присоединяемые к паенакоплению (паю) члена кредитного кооператива (пайщика) в порядке, определенном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.05.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КАР-309 /л.д. 12/.

В соответствии с п. 1.1 соглашения истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 009 405 руб., и приобрел тем самым право на финансовое поощрение за участие в деятельности кооператива /п. 1.6. соглашения/ - /л.д. 12/.

Согласно заявлению на финансовое поощрение ФИО1 просил ответчика присоединить соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КАР-309 от 13.05.2019 к программе поощрения «Сезонный» на срок – 12 месяцев, с установлением финансового поощрения 18% годовых, с установлением капитализации и с выплатой 1 раз в 3 месяца /л.д. 13/.

По данному соглашению истец внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 1 700 016 руб., 1 009 405 руб. – 13.05.2019, 57 000 руб. – 14.08.2019, 543 611 руб. – 30.10.2019, 90 000 руб. – в феврале 2020 года, что подтверждается соответствующими записями в членской книжке истца /л.д. 14-15/, и ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

30.06.2020 между истцом и ответчиком также было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса № КАР-720/1 по условиям которого истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 400 000 руб. согласно заявлению на шесть месяцев под 14% годовых, что также подтверждается соответствующей записью в членской книжке истца, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 673 от 30.06.2020, и также ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

Из буквального толкования представленных в материалы дела соглашений от 13.05.2019 и от 30.06.2020, идентичных по содержанию, а также заявления на финансовое поощрение следует, что истец передает ответчику денежные средства, которые подлежат возврату и за них уплачивается финансовое поощрение в размере 14 % и 18 % годовых соответственно.

В соответствии с п. 2.1 соглашения о внесении добровольного паевого взноса № КАР-309 сторонами было согласовано, что паевой взнос подлежит возврату в связи с выходом пайщика из членов кооператива на основании заявления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты планируемого возврата вышеуказанной денежной суммы /л.д. 12/, а по условиям соглашения № КАР-720/1не позднее чем через 90 календарных дней.

13.05.2020 и 30.12.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями о расторжении указанных соглашений и с просьбой возврате денежных средств.

В ответ на обращение истца от 13.05.2020 ответчиком истцу было сообщено о том, что ввиду распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции и введением высшими должностными лицами режима самоизоляции, ответчиком самостоятельно принято решение о продлении поощрения пайщиков, начиная с 01.04.2020 /л.д.16/ с установлением финансового поощрения в размере 13,5% годовых.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПО «ЮнионФинанс» /ИНН 

<

***>/ является потребительским обществом /л.д. 17-19/.

Из устава организации КПО «ЮнионФинанс», размещенного в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ответчика http://kpo-uf.ru/about, подписанного электронной усиленной квалифицированной подписью ФИО4 следует, что потребительское общество осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации».

В соответствии со ст.11 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право, в том числе получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества.

Также, Законом №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации» определено понятие кооперативной выплаты как части доходов потребительского общества, распределяемой между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Из заключенного с ФИО1 соглашений от 13.05.2019, 30.06.2020, идентичных по содержанию усматривается, что условия соглашений предусматривали финансовое поощрение /пункты 1.6/. 

В то же время Закон №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах их союзах) в Российской Федерации» не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика.

При этом указанное финансовое поощрение не может быть признано корпоративной выплатой, поскольку не отвечает ее существу; п.1.6 соглашений предусматривает выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств кроме как самого факта внесения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения КПО «ЮнионФинанс» и пайщика строятся на основании стандартизированной формы соглашения, условия которого предусматривают обязательство ФИО1 по внесению денежных средств в качестве добровольного паевого взноса и обязательство КПО «ЮнионФинанс» выплатить пайщику финансовое поощрение в зависимости от размера внесенного паевого взноса и срока, на который он внесен. При этом цели, на которые направляются паевые взносы, в тексте соглашения не указаны.

Из изложенного следует, что истец, заключивший с ответчиком соглашения, являлся не пайщиком потребительского кооператива в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством Российской Федерации, а источником финансирования предпринимательской деятельности ответчика.

Факт привлечения КПО «ЮнионФинанс» денежных средств граждан на возвратной, возмездной основе установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по делу № А13-2049/2020, которым КПО «ЮнионФинанс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 № А13-2049/2020.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно привлекал денежные средства граждан, в том числе, денежные средства истца, суд приходит к выводу о том, что внесенные истцом суммы по соглашениям от 13.05.2019 № КАР-309 и 30.06.2020 № КАР-702-1, получены ответчиком без законных к тому оснований, а потому, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу внесенные денежные суммы, учитывая, что предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, освобождающих от обязанности по возврату неосновательного обогащения, судом не установлено.

Кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности в связи с незаконным привлечением денежных средств граждан, соответственно, удержание КПО «ЮнионФинанс» денежных средств является неправомерным.

Однако поскольку к моменту рассмотрения спора заявление истца о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, что свидетельствует о существенном нарушении права истца и оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 не имеется, то требования истца о взыскании с ответчика незаконно удерживаемых сумм паевых взносов в размере 1 700 016 руб. по соглашению от 13.05.2019 № КАР-309 и в размере 400 000 руб. по соглашению от 30.06.2020 № КАР-702-1, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика финансового поощрения, суд приходит к следующему.

Истец просит суд о взыскании с ответчика финансового поощрения в сумме 226 292,46 руб. по соглашению от 13.05.2019 № КАР-309, исходя из представленного расчета начисления поощрения в размере 18% годовых на внесенные истцом денежные суммы за период с даты внесения денежных средств до 13.05.2020 /л.д.6/, за вычетом удерживаемых кооперативом денежных средств на основании п. 4.1 соглашения в сумме 32 518 руб.; 

а также о взыскании с ответчика финансового поощрения в сумме 28 829,43 руб. по соглашению от 30.06.2020 № КАР-702-1, исходя из представленного расчета начисления поощрения в размере 14% годовых на внесенные истцом денежные суммы за период с даты внесения денежных средств до 30.12.2020. 

Как было указано ранее, согласно заявлениям на финансовое поощрение ФИО1 действительно просил ответчика присоединить соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 13.05.2019 № КАР-309 к программе с начислением поощрения в размере 18% годовых, соглашение от 30.06.2020 № КАР-702-1 к программе с начислением поощрения в размере 14% годовых.

В ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал наличие между сторонами соглашений о начислении финансового поощрения по указанным соглашениям с данными процентными ставками, в порядке и сроки, указанные в заявлениях истца, из чего следует, что стороны, а главное ответчик, производивший начисление и частичные выплаты процентов начисленных на паевые взносы, своими действиями подтвердили действительность достигнутого соглашения.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец действительно правомерно требует взыскание с ответчика финансового поощрения.

Проверяя правильность расчетов взыскиваемого финансового поощрения по соглашениям, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям соглашений. 

Таким образом, с учетом того, что сведений о выплаченных истцу ответчиком суммах финансового поощрения за период действия вышеназванных соглашений, последним в ходе разбирательства по делу не было представлено, как и контррасчета в опровержение требуемых истцом сумм, что не лишает суд возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовое поощрение в сумме 226 292,46 руб. по соглашению от 13.05.2019 № КАР-309 за период с 13.05.2019 по 13.05.2020; а также в сумме 28 829,43 руб. по соглашению от 30.06.2020 № КАР-702-1 за период с 30.06.2020 по 30.12.2020.

Поскольку срок действия программы поощрения «Сезонный» был ограничен 12 месяцами и после 13.05.2020 соглашение о пролонгации срока его действия сторонами договора добровольного паевого взноса от 13.05.2019 № КАР-309 не достигнуто, аналогичные обстоятельства имели место в случае с последующим заключением между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 30.06.2020 № КАР-702-1, срок действия которого ограничен 30.12.2020, более того, истец обратился к ответчику с требованием о возврате добровольных паевых взносов, внесенных по данным соглашениям, что в силу п.8.1 соглашений влечет их прекращение, следовательно, удерживаемые ответчиком денежные средства истца до даты их возврата после прекращения срока действия указанных соглашений, являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому проценты в размере 14 % и 18 % годовых соответственно, качестве финансового поощрения на удерживаемые денежные средства за последующий период начислению не подлежат, на чём истец и не настаивал, начислив на неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства проценты за пользование ими в порядке ст.395 ГК РФ.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ, действительно, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами /статья 395 ГК РФ/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Привлекая денежные средства истца на возмездной основе, КПО "ЮнионФинанс" не могло не знать о том, что правом на такое привлечение денежных средств он не обладает.

Ответчиком альтернативный расчет подлежащей взысканию суммы процентов суду не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчик должен был произвести возврат истцу денежных средств 14.05.2020 и 30.12.2020 в соответствии с окончанием срока действия заключенных соглашений, а в ходе разбирательства по делу установлено, что указанные денежные средства незаконно удерживаются ответчиком по настоящее время, то за определенный истцом период с ответчика в пользу истца действительно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на удерживаемые денежные средства в размере за период с 14.06.2020 по 21.06.2021 на сумму 1 926 308,46 /1 700 016 руб.+226 292,46 руб./, за период с 31.12.2020 по 21.06.2021 на сумму 2 355 137,89 руб. /1 700 016 руб.+ 226 292,46 руб. + 400 000 руб. + 28 829,43 руб./, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, согласно представленному истцом расчету в общей сумме 96 745,37 руб., поскольку ответчик своим диспозитивным правом на представление доказательств не воспользовался, контррасчёт относительно процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, а представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм судом проверен и признается обоснованным и арифметически правильным. 

Разрешая встречный иск КПО «ЮнионФинанс» о взыскании с истца суммы единоразового целевого взноса в резервный фонд кооператива в размере 710 814,60 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" N 3085-1 установлено, что управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества /п. 2/. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом /п. 3/. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества /п. 4/.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" N 3085-1 Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого взносов; исключение пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них; избрание представителей потребительских обществ союза; выработка наказов представителям потребительских обществ союза для принятия по ним решений общими собраниями представителей потребительских обществ союза; утверждение программ развития потребительского общества, его годовых отчетов и бухгалтерских балансов; порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества; создание хозяйственных обществ; принятие решений о реорганизации и ликвидации потребительского общества /п. 2/.

Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и другие вопросы /ч. 3/.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества /п. 4/.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" N 3085-1 совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества /п. 1/.

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично /л.д. 3/.

К исключительной компетенции совета потребительского общества относятся: проведение общих собраний потребительского общества; определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества /п. 4/.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом к исключительной компетенции совета, не могут быть переданы на решение правления потребительского общества /п. 5/.

Проанализировав положения законодательства во взаимосвязи с доводами встречного иска КПО "Юнион Финанс", суд приходит к выводу о том, что решение о внесении единоразовых взносов в размере 30% об суммы паенакопления в резервный фонд принято в нарушение положений ст. 16 Закона, согласно которой определение размеров вступительного и паевого взносов; порядок покрытия убытков, понесенных потребительским обществом; определение видов, размеров и условий формирования фондов потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества и не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества.

Учитывая также, что решением заседания Совета КПО «ЮнионФинанс», оформленным протоколом № 001 от 03.02.2021, вышеприведённое принятое ответчиком решение об утверждении единоразовых целевых взносов в резервный фонд Общества, подлежащих внесению в соответствии с решением внеочередного общего собрания от 04.06.2020 № 3/2020, утвержденное на заседании совета 17.06.2020 и оформленное протоколом № 004, отменено, тем самым, обязательство по внесению единоразового целевого взноса в размере требуемой по встречному иску суммы в 710 814,60 руб. у истца отсутствует.

Кроме того, необходимо отметить, что решение внеочередного собрания пайщиков, положенное ответчиком в обоснование встречного иска, принято не в интересах пайщиков, что противоречит содержанию ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О потребительской кооперации, потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации" N 3085-1.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу того, что ответчик не относится к субъектам, определенным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, в том числе, спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а не из договора об оказании ответчиком истцу каких-либо услуг, направленных на удовлетворение личных и семейных нужд последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 определением суда от 15.10.2020 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины ввиду состояния его здоровья /л.д. 153/, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду признания обоснованными именно требований истца, в данном случае государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления, надлежит взыскать с ответчика.

Так, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с КПО «Юнион Финанс» в пользу ФИО1 сумму паевых взносов в размере 1 700 016 руб. по соглашению от 13.05.2019 № КАР-309; сумму паевого взноса в размере 400 000 руб. по соглашению от 30.06.2020 № КАР-702-1; финансовое поощрение в сумме 226 292,46 руб. по соглашению от 13.05.2019 № КАР-309, финансовое поощрение в сумме 28 829,43 руб. по соглашению от 30.06.2020 № КАР-702-1; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 21.06.2021 в сумме 96 745,37 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении встречного иска КПО «ЮнионФинанс» ФИО1 о взыскании суммы единоразового целевого взноса в резервный фонд – отказать.

Взыскать с КПО «ЮнионФинанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 20 460 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья