Дело № 5-47/2019 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чусовой 03 апреля 2019г. 

Судья Чусовского городского суда Пермского края Чудинова М.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Лалетина А. Б.,

при секретаре судебного заседания Атамановой Е. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

23.09.2018г. в 17 часов 20 минут на ... водитель ФИО1 управляя автомобилем ... государственный номер ..., в нарушение п. 8.1 ПДД, при совершении разворота не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ... государственный номер ... под управлением А., в результате чего пассажиру ... Е., согласно заключению эксперта ... от 29.11.2018г. - 28.12.2018г. причинены: «…закрытая черепно - мозговая травма в виде множественных переломов костей лицевого скелета (костей носа, передней стенки лобной пазухи слева, стенок гайморовых пазух справа и слева, с переходом линии перелома на ячейки решетчатой кости, наружных стенок орбит справа и слева) по типу Ле-Фор 2, ушибленной раны на нижней губе… квалифицируется как вред здоровью средней тяжести».

Таким образом, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Е., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что поворот налево он осуществлял с соблюдением правил дорожного движения, а в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват А., который свою вину изначально не отрицал.

Потерпевшая Е., собственник транспортного средства А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 06.03.2019г., составленным без нарушений требований административного законодательства, рапортами сотрудников полиции от 23.09.2018г., сообщениями медицинского учреждения от 23.09.2018г., от 26.10.2018г., схемой места совершения административного правонарушения от 23.09.2018г., справкой о ДТП от 23.09.2019г., протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 23.09.2018г., объяснениями Е., Г., А.

По заключению эксперта ... от 29.11.2018г. - 28.12.2018г. у Е. обнаружены: «…закрытая черепно - мозговая травма в виде множественных переломов костей лицевого скелета (костей носа, передней стенки лобной пазухи слева, стенок гайморовых пазух справа и слева, с переходом линии перелома на ячейки решетчатой кости, наружных стенок орбит справа и слева) по типу Ле-Фор 2, ушибленной раны на нижней губе… квалифицируется как вред здоровью средней тяжести».

По заключению автотехнической экспертизы следует, что место столкновения транспортных средств располагается на встречной полосе движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 13.12 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель А. должен был руководствоваться п.п.11.1, 11.2 и абз. 2 п. 10.1 ПДД. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 8.2 ПДД. В действиях водителя А. каких-либо несоответствий требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с происшествием - не усматриваются. Возможность избежать столкновение водителем ФИО1 в данной ДТС зависела не от технических характеристик а/м Форд, а от соблюдения самим водителем мер предосторожности и требований ПДД. В данной ДТС водитель А. не имел возможности, с технической точки зрения, избежать столкновение с а/м Форд. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, опровергаются исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются заключением эксперта-автотехника. Заключение автотехнической экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, основано на исследовании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах, содержит мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. 

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. Отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ранее неоднократно допускавшего совершение административных правонарушений в области дорожного движения, считаю, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7 - 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ... М. А. Чудинова 

...

...