Дело № 22-833/2023 Судья: Логушин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 г. г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола ФИО2 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

обвиняемой ФИО1 

адвоката Покровского А.С.

потерпевшего ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО7, адвоката Покровского А.С. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 09 марта 2023 г., которым удовлетворено ходатайство следователя Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 – в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание постановления, мотивы апелляционных жалоб потерпевшего и защитника, выступления адвоката Покровского А.С., обвиняемой ФИО1, потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Бологовским МСО СК РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ Бологовским городским судом Тверской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бологовского городского суда Тверской области срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 является пенсионеркой, имеет престарелый возраст, ранее ничего противоправного не совершала, занималась домашним хозяйством, проживает в принадлежащим ей жилом доме в 

<

адрес>, от органа расследования и суда скрываться не намерена. 

Расследования дела организовано неэффективно, версии произошедшего не отрабатываются.

Длительное нахождение ФИО1 под стражей полагает негуманным, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и немотивированным.

В апелляционной жалобе адвокат Покровский А.С. ставит вопрос об отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую – в виде домашнего ареста.

Просит учесть, что ФИО1 является пенсионеркой, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, воспитала двух сыновей, длительное время проживает в 

<

адрес> в принадлежащем ей доме. За пределы 

<

адрес> не выезжает.

По мнению защитника, не имеется оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу. Очевидцев произошедшего нет.

Обращает внимание, что в своих показаниях ФИО1 подробно изложила обстоятельства причинения смерти ФИО9 указав, что произошла трагическая случайность. 

Считает, что заключение эксперта по результатам исследования трупа подтверждает показания обвиняемой об обстоятельствах случившегося.

Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. По мнению защитника, основания для принятия такого решения имелись. Полагает, что домашний арест, предполагающий ограничения и запреты, обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства на данном этапе. 

Судом не учтены положительные характеристики ФИО1 с места работы и места жительства.

Обращает внимание, что потерпевший также характеризует свою мать исключительно положительно, с ходатайством органа расследования не согласился. 

Содержание ФИО1 под стражей не отвечает принципу гуманизма.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемая извещена надлежащим образом, о чем сообщила суду апелляционной инстанции, и заявила о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно планируется получить заключения молекулярно-генетической и медико-криминалистической судебных экспертиз, ознакомить с заключениями обвиняемую и потерпевшего, с учетом получения данных выполнить необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, ознакомить обвиняемую и потерпевшего с материалами уголовного дела, направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением.

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемой к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ей преступление, относящееся к категории особо тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

При этом, вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, вопрос доказанности или недоказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии судом первой инстанции не рассматривался, оценка доказательств не производилась. Указанные вопросы будут исследоваться судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, данные о личности обвиняемой, которая в передвижениях не ограничена, пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, так как она знакома с ними, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, по которому выполнены не все следственные и процессуальные действия.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест. Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы. 

Не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ей обвинения, данные о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Общий срок расследования дела не превышает пяти месяцев, а испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным. Суд обоснованно указал, что по делу проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на установление подлежащих доказыванию обстоятельств, в том числе требующие определенных временных затрат судебные экспертизы. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. 

Данные о личности обвиняемой, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Принималась во внимание судом и позицию потерпевшего, участвовавшего в судебном заседании. Однако мнение потерпевшего не является обязательным для суда при принятии решения и наряду с положительно характеризующими обвиняемую данными не влечет безусловного применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения. Разрешая ходатайство органа расследования, суд первой инстанции учел все имеющие правовое значение обстоятельства. 

Документальных данных о наличии у обвиняемой заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, равно как и сведений о том, что в настоящее время обвиняемый нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено. 

Содержание обвиняемой под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 09 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7, адвоката Покровского А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова