Дело № 2а-3148/2020

74RS0002-01-2020-001647-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО15 к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16 обратилась в суд с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 года № 8/16 по результатам которой установлена неуплата НДФЛ за 2017 год в сумме 689000 рублей 00 копеек, пени по НДФЛ в размере 60626 рублей 25 копеек, ФИО2 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 6459 рублей 38 копеек и по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога НДФЛ за 2017 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4306 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в решении ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, не обосновано отказано административному истцу в имущественном вычете, предусмотренном ст.217 НК РФ. ФИО2 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляемая ею деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не является предпринимательской деятельностью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Постановлением Мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении (№) производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что данное деяние, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», не содержит признаки состава преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие истца с участием представителя. 

Представитель административного истца, по ордеру, адвокат ФИО17, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, заявленные исковые требование не признал. В письменных возражениях указал, что в соответствии с п.1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой страх и риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли. Пунктом 2 ст. 11 НК РФ определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. В соответствии с разъяснениями Конституционного суда, изложенными в постановлении от 27.12.2012 № 34-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. Инспекцией установлено, что ФИО2 осуществляла деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности. спорные объекты недвижимости сдавались административным истцом в аренду. Данный факт административным истцом не оспаривается. Данное деяние квалифицировано налоговым органом как предпринимательская деятельность. При реализации спорных объектов недвижимости, административным истцом неправомерно применены положения статьи 217 НК РФ, так как указанная норма не распространяются на доходы, получаемые физическим лицом от продажи имущества, непосредственно использованного в предпринимательской деятельности. Считает решение ИФНС России по 

<

адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № законным и не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по 

<

адрес> в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, определив рассмотреть административный иск без участия административного истца ФИО2, заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 ст. 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Центральному району города Челябинска, основанным на материалах выездной налоговой проверки ФИО2 ФИО18 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ за 2017 год в сумме 689000 рублей, пени в сумме 60626 рублей 25 копеек, штраф по п.1 ст. 119 НК РФ в размере 6459 рублей 38 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4306 рублей 25 копеек.

Решением Управление ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом соблюден установленный законом срок на подачу административного искового заявления.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации с доходов от реализации физическими лицами недвижимого имущества в Российской Федерации подлежит уплате НДФЛ.

Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка в размере 13%.

За недоплату гражданином налога, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы.

В соответствии со статьей 229 НК РФ, налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 НК РФ, в срок, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, согласно ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период, от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НКРФ. На основании п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется, в частности, как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. В соответствии с положениями п. 17.1 ст. 217 НК РФ, применяемыми в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Таким образом, к доходам, полученным от продажи имущества, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ не применяются. Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13 °/о), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных им в налоговом периоде от продажи, в частности, иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп. 1 и 2 п. 2 ст. 220 НК РФ). Подпунктом 4 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности. Таким образом, определяющее значение для целей получения данного имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

Соответственно, если имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, у него отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в связи с реализацией этого имущества вне зависимости от периода нахождения в собственности и статуса налогоплательщика, который он имел в момент приобретения и продажи этого имущества. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ К 18384/12 сформулирован вывод о том, что вычет по доходам от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, не предоставляется. При этом суд подчеркнул, что одним из признаков того, что продажа нежилого помещения связана с предпринимательской деятельностью, является то, что оно по своим характеристикам не предназначено для использования для личных потребительских нужд. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут также свидетельствовать следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью получения прибыли от его использования или реализации; наличие устойчивых связей с контрагентами; учет хозяйственных операций; взаимосвязь всех совершенных в один период сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Х2 18384/12). Так, о наличии признаков предпринимательской деятельности свидетельствуют: - назначение недвижимого имущества, которое предназначено для использования в предпринимательской деятельности и не может быть использовано для удовлетворения личных нужд; - цель приобретения недвижимого имущества - извлечение прибыли от его использования и реализации; - фактическое использование данного имущества для извлечения дохода на систематической основе. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. Позиция по данному вопросу изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Х 308-КГ 17-14457. Кроме того, не может быть предоставлен и профессиональный вычет в связи с тем, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения указанного налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. По результатам ВНП инспекцией установлено, что ФИО1, не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в 2017 году получен доход в общей сумме 5 300 000 руб. от реализации 3 нежилых помещений, расположенных по адресам: - 

<

адрес>, пом. 61 (цокольный этаж), общей площадью 125,3 кв. м. (получен доход в размере 1 000 000 руб.); - 

<

адрес>, пом. 12 (цокольный), общей площадью 115,8 кв. м. (1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (получен доход в размере 1 300 000 руб.)); - 

<

адрес>, пом. 13 (цокольный), общей площадью 157,2 кв. м. (получен доход в размере 3 000 000 руб.).

Вышеуказанные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ ХХ 74/001/700/2018-4681, Ns 74/001/700/2018-4680, Ко 74/001/700/2018-4677, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, а также договорами купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Х 

<

адрес>6, от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ФИО1 на проверку. Необходимо отметить, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ КК 74/001/010/2018-59529, х 74/001/010/2018-59420, Ns 74/001/010/2018-59529 спорные помещения являются по назначению объектов — нежилыми. В ходе ВНП Инспекцией также установлено, что ФИО1 спорные нежилые помещения предоставлялись в аренду 000 «Вис-Трейд» (осуществляющему розничную торговлю пивом и сопутствующими товарами по адресу: 

<

адрес>, пом. Х 12) и ИП ФИО7, которая, в свою очередь, сдавала данные помещения в субаренду ИП ФИО8 (осуществляющей продажу цветов и цветочных растений по адресу: 

<

адрес>, пом. К 61), ИП ФИО10 (осуществляющей продажу цветов и цветочных растений по адресу: 

<

адрес>, пом. Н2 13), ИП ФИО5 (осуществляющей производство кондитерских изделий по адресу: 

<

адрес>, пом. К 13). Факт предоставления в аренду спорных помещений не отрицается и самой ФИО1. Инспекции имеется письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что при сдаче ею помещения в аренду арендатор выступал по отношению к ней налоговым агентом, которым удерживался и уплачивался НДФЛ в размере 13°/о в бюджет. Факт сдачи в аренду помещений подтверждаются также свидетельскими показаниями директора 000 «Вис-Трейд» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), который сообщил, что с 2013 года он осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>, пом. Ко 12 (площадью 60 кв.м.). ФИО6 также представлены копии договоров аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодатель ФИО1 передает, а арендатор 000 «Вис-Трейд» принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения К 12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60 кв.м, в том числе торговая площадь 13 кв.м., для размещения магазина. Сумма ежемесячной арендной платы за указанное имущество составляет 8 000 руб. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ФИО7 направлялась повестка о вызове на допрос, однако в назначенное время свидетель на допрос не явился. При этом в ходе телефонного разговора с сотрудником Инспекции ИП ФИО7 сообщила, что арендовала нежилые помещения, в том числе находящиеся в собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пом.61, и адресу: 

<

адрес>, пом. №, и сдавала их в субаренду в период с 2012 года по сентябрь 2017 года ИП ФИО8, ИП ФИО5 и ИП ФИО10 ИП ФИО8 в коде допроса сообщила (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), что с 2013 года занимается предпринимательской деятельностью -розничной торговлей цветами и другими растениями по адресу: 

<

адрес>, пом. Х 61 (цокольный этаж), договоры субаренды заключались с ФИО7 Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ИП ФИО7, согласно которой установлено перечисление денежных средств ИП ФИО8 в адрес ИП ФИО7 в 2015-2017 годах в сумме 685 738,40 руб. В ходе допроса сотрудника ИП ФИО10 - ФИО9 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ), работающей в магазине по продаже цветов и цветочных растений по адресу: 

<

адрес> пом. М 13, установлено, что ИП ФИО10 заключала договор субаренды с ИП ФИО7 Сотрудник ИП ФИО5 — ФИО11, работающая с июня 2016 года кондитером по адресу: 

<

адрес> пом. №, в ходе допроса (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) сообщила, что договор аренды заключался с ИП ФИО7 ежегодно, счета на оплату оплачивались через расчетный счет. При этом ФИО11 представила договор от ДД.ММ.ГГГГ М СА-2016-17 субаренды нежилого помещения Х2 13/2 площадью 88,2 кв.м., являющегося частью помещения Ns 13 общей площадью 157,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно которому размер арендной платы за помещение устанавливается 10 000 руб. ежемесячно. Денежные средства за аренду помещений передавались ФИО1 наличными денежными средствами (согласно пояснениям директора 000 «Вис-Трейд» ФИО6) либо перечислялись на расчетный счет ФИО1 (согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО7). На основании документов, представленных МУП «ПО Водоснабжения и водоотведения», установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ Ns 13302 на обслуживание нежилых помещений ХК 12, 13 был заключен с ФИО1, при этом оплату платежей за водоснабжение и водоотведение за ФИО1 осуществляли ФИО7 (арендатор) и ФИО10 (субарендатор). Оплату МУП «ЧКТС», с которым ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ З4 ТСН-3 814, за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению (магазину) по адресу: 

<

адрес>, пом. Х 61, за ФИО1 производили ИП ФИО8 (субарендатор) и ФИО7 (арендатор). Кроме того, согласно данным справок формы 2-НДФЛ за 2015-2017 годы, представленных ИП ФИО7 в Межрайонную ИФНС России Х2 10 по 

<

адрес>, установлено получение ФИО1 дохода от сдачи в аренду имущества (код дохода 1400), в том числе за 2017 год в общей сумме 207 000 руб. На основании вышеизложенного, налоговым органом установлена в действиях ФИО1 совокупность признаков предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- фактическое использование объекта для предпринимательской деятельности и, как следствие, невозможность его использования для удовлетворения личных нужд; - использование объекта в предпринимательской деятельности как в период владения, так и после его продажи: заключение договоров аренды с новым собственником помещений ФИО12 подтверждено самим ФИО12 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелями ФИО8, ФИО11, ФИО6 и информацией, содержащейся в сети Internet, свидетельствующей об использовании спорных нежилых помещений в предпринимательской деятельности с 2013 года; - наличие устойчивых связей с контрагентами (в период владения ФИО1 спорные нежилые помещения длительное время предоставлялись в аренду (субаренду), при этом оплату коммунальных платежей производили арендаторы (субарендаторы)). В связи с чем, Инспекцией в решении от ДД.ММ.ГГГГ К 8/16 сделан правомерный вывод о том, что полученный ФИО1 доход в размере 5 300 000 руб. (1 000 000 руб. + 1 300 000 руб. + 3 000 000 руб.) от продажи спорных нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ФИО1 и подлежит обложению НДФЛ, основания для применения положений пункта 17.1 статьи 217 НК РФ в отношении доходов от продажи спорных нежилых помещений, используемых в предпринимательской деятельности, отсутствуют. В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ) уполномоченный представитель Заявителя - ФИО12 (являющийся сыном ФИО1 и покупателем нежилого помещения Х2 61, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также помещений М2З4 12 (1/2 доля), 13, расположенных по адресу: 

<

адрес>) сообщил, что спорные помещения приобретались ФИО1 с целью сохранения собственных накоплений. Однако приобретение помещений с целью сохранения своих сбережений (вложение денежных средств) не свидетельствует об использовании данного имущества в личных целях, поскольку ФИО1 спорные нежилые помещения сдавала в аренду (субаренду), то есть они не использовались ею для личного проживания или проживания членов её семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность должна осуществляться самостоятельно, на свой риск, и быть направленной на систематическое получение прибыли. 

Пунктом 2 ст. 11 НК РФ определено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-2 указано, что из совокупного анализа правовых норм пунктов 1, 4 ст. 23 ГК РФ, п. 2 ст. 11 НК РФ следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации. Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ М14009/09, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N234-П. При этом согласно Определению ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-10687 отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что гражданин в действительности не осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации недвижимости.

Суд указывает, что выводы, изложенные в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ З4 04-3-01/398 и в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не противоречат выводам налогового органа по настоящему спору. Указанный довод административного истца, судом отклоняется. Инспекцией установлены и подтверждены материалами дела, в каждом конкретном случае, цель использования сдаваемых в аренду нежилых помещений, их функциональное назначение, целей и оснований их приобретения. 

Довод административного истца о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, деятельность ФИО1 по сдаче спорного недвижимого имущества в аренду признана не предпринимательской, судом отклоняется. 

Суд указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении М 3-116/2019, содержит вывод об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, противоправного деяния, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ. Прекращение производства по делу № об административном правонарушении, само по себе не может являться основанием для отмены решения инспекции. Фактическое использование спорного имущества в предпринимательской деятельности подтверждается совокупностью доказательств, представленных материалами дела по результатам выездной налоговой проверки.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО19 к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ