Дело № 12-21/2021

УИД 42MS0070-01-2020-005918-33

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Клементьева ИН на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2020 года ст. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку МАВ составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

13.01.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Жалобу мотивирует тем, что в ходе ознакомления с представленными письменными доказательствами, было установлено, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

До проведения процедуры освидетельствования ни ФИО1, ни гр. МНС и ПЕВ не разъяснялись права и обязанности, а также составление процессуальных документов было с нарушением времени и процессуального порядка, установленного Постановлением Правительствам 475.

К указанным нарушениям относится не допустимость доказательств, полученных с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «...». с заводским номером прибора ... (далее - Анализатор), поскольку:

Пределы допускаемой основной погрешности Анализатора, при диапазоне измерений массовой концентрации этанола 0 - 0,48 мг/л (при проведении освидетельствования был зафиксирован результат в данном диапазоне, а именно 0,18 мг/л), предел допускаемой абсолютной погрешности ± 0,05 мг/л (Согласно свидетельства о поверке № НФ ...), из чего следует, что показания прибора варьируются от 0,13 до 0,23 мг/л. Однако данные, указанные в Свидетельстве о поверке к Анализатору концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, не были учтены при указании погрешности в Акте и в ходе использования Анализатора.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении № ... составлен в 07 час. 15 мин. и в нем указано, что Автомобиль помещен на спец, стоянку, однако Протокол о задержании транспортного средства № ... был составлен в 07 час. 30 мин., следовательно, в Протоколе об административном правонарушении № ... неверно указано время его составления, что является грубым нарушением КоАП РФ.

Из объяснений понятых МНС и ПЕВ установлено время, когда им были разъяснены их права и обязанности, согласно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.7 Кодекса РФ об АП и ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, а именно 07 час. 00 мин. и 07 час. 05 мин.. Следовательно, после того как понятые участвовали в процедуре отстранения от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, считать допустимыми письменные доказательства по делу нельзя.

Свидетелю, который является сотрудником ГИБДД и является заинтересованным лицом, были разъяснены права и обязанности, но на видеозаписи данные обстоятельства отсутствуют. Также, в ходе вынесения постановления беспристрастность и состязательность сторон отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, вменяемого ему, в его действиях является доказанным.

Отмечает, что формализм при оформлении данного материала является грубым нарушением норм материального и процессуального права и, как следствие, недопустимостью доказательств по делу, за отсутствием состава правонарушения, однако вышеуказанные доводы не были проанализированы и приняты во внимание, что прямо нарушает ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Клементьев И.Н., действующий на основании доверенности от 07.12.2020 года, сроком на один год в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании ст. инспектором ИДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку МАВ пояснил, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. 30.11.2020 года по адресу ... был остановлен автомобиль ..., г/н ... под управлением ФИО1, у которого были установлены признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль, позже пригласили двух понятых, в присутствии которых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО1 ответил согласием, показания прибора составили 0,18 мг/л., что превышает суммарную погрешность измерений. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые, у которых были отобраны письменные объяснения. ФИО1, равно как и понятым, были разъяснены их процессуальные права, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Прибор ..., заводской номер ... прошел поверку в установленном законом порядке, результат освидетельствования прибор выдает с учетом погрешности. Велась видеофиксация освидетельстввования на состояние опьянения.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности - Клементьева И.Н., свидетеля МАВ, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.11.2020 года в 06-45 часов ФИО1 на ... в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

30.11.2020 года в 06-50 часов ст.инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку МАВ составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 3).

30.11.2020 года в 06-54 часов с применением технического средства измерения ..., заводской номер ..., с участием двух понятых произведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте ФИО1 собственноручно указано: с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Согласен» (л.д. 5).

30.11.2020 года в 07-15 часов ст. инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку МАВ составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 06-45 часов ФИО1 на ш. ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ... .../н ... в состоянии опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал «утром полоскал рот ополаскивателем для рта против кровоточивости десен 20 минут назад, поехал на работу. Алкоголь употреблял в субботу – пиво» (л.д. 2).

13.01.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

– протоколом об административном правонарушении ... от 30.11.2020 года (л.д. 2); 

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 30.11.2020 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица (л.д. 3);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2020 года ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (л.д. 4,5), с пояснением ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, и его подписью;

- объяснениями понятых МНС, ПЕВ согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ..., заводской номер ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили 0, 18 мг/л. (л.м. 6,7).

- видеозаписью.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора МАВ, подтвердившего факт управления транспортным средством ФИО1, пояснившего о порядке проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов в отношении него.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности использования данных документов в качестве доказательств, оснований сомневаться в правильности и достоверности которых у суда не имелось.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентным лицом и в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1, а также привлеченные к участию в деле понятые, никаких замечаний к протоколам не заявляли.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний, а также замечаний о том, что он не управлял автомобилем не сделал. Во всех документах имеются подписи ФИО1, а также понятых.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на нарушение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Как следует из материалов дела, у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. 

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МАВ, не заинтересованного в исходе рассмотрения дела, а также содержанием видеозаписи события административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 был согласен с показанием технического средства.

При этом судом отмечается, что наименование и номер технического средства измерения ..., заводской номер ..., указанный в протоколе об административном правонарушении, а также в чеке специального технического средства, в процессуальных документах указаны правильно, что также подтверждается видеозаписью фиксации правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают. 

Мировой судья обоснованно критически отнесся к доводам защитника ФИО1 о том, что ему не были в полной мере разъяснены права и обязанности перед прохождением освидетельствования, поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами по делу. Разъяснение прав ФИО1 также подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, которую он не оспаривал. 

Довод заявителя жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы указанные протоколы, акт освидетельствования ФИО2 были подписаны собственноручно, их копии были им получены, составлены последовательно, время, указанное в них, соответствует событиям в них изложенным, что удостоверено и подписями понятых.

При этом неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Клементьева И.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова