№2-1737/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.о. Королёв 

<

адрес> о признании права собственности на долю дома в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности на долю дома в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником 225/400 долей дома по адресу: 

<

адрес>. Данная доля перешла истцу в порядке наследования по завещанию от деда - ФИО2.

Истец указывает, что пользуется всем жилым домом по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, умер брат дедушки - ФИО1, доля дома которого 70/400, согласно свидетельству о праве на наследство по закону была разделена по 1/2 доле между его братьями: ФИО2 и ФИО3. Таким образом, у ФИО2 стал собственником доли в размере 225/400 дома, а ФИО3 - 105/400 долей дома. 

Сведений о месте проживания ФИО3, а так же о его наследниках ему ничего не известно. ФИО3 спорным жилым домом не пользовался. Из содержания ответа на запрос из ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, 01.04.1921г.р. зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, либо снятым с регистрационного учёта на территории 

<

адрес> не значится. 

Истец указывает, что он и члены его семьи добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей долей жилого дома, так и долей ФИО3, а именно: осуществляют ремонт и эксплуатацию имущества, несут эксплуатационные расходы, проживают в нём.

Лиц, предъявляющих права на спорное имущество, не имеется. Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи отсутствием правоустанавливающих документов.

Истец просит суд признать за ним право собственности на 105/400 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Представитель истца ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г.о.ФИО5 Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником 225/400 долей дома по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 105/400 долей вышеуказанного дома является ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, истец указал, что является собственником 225/400 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство, пользуется домом, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт всего дома, при этом ФИО3 в течение длительного периода времени не интересовался судьбой жилого дома, не пользовался им, не нес бремя содержания имущества.

Между тем, суд считает, что указанные обстоятельства, в силу изложенных выше норм права и разъяснений, не могут быть приняты в качестве достаточных, подтверждающих совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом.

Какие-либо доказательства тех обстоятельств, что ФИО3, также владеющий долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, полагал необходимым отказаться от своих прав на него в пользу истца в суд не представлены.

Непроживание ФИО3 в спорном жилом помещении само по себе не является основанием для установления за истцом права собственности на 105/400 долей жилого дома по приобретательной давности.

Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и однозначным и безусловным основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права.

При таком положении, когда спорный жилой дом имеет собственников, эти собственники известны, они не отказались от права собственности и не утратили право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, истец должен был и имел возможность знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности, приобретение истцом права на спорный объект недвижимости на основании п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Пользование, владение и распоряжение в течение длительного времени имуществом, имеющим известного собственника, не отказавшегося и не утратившего право собственности, не влечет возникновения права собственности у лица, пользующегося этим имуществом, по основаниям длительности его использования, распоряжения и владения как своим собственным.

Кроме этого, суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что имущество является выморочным. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности на долю дома в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018г. 

Судья Ромашин И.В.