Дело № 1-218/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июня 2024 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием государственного обвинителяПальшиной В.П., 

защитника МиргалауловаР.А., 

подсудимогоФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФне задерживался, 20.05.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223УК РФ,

установил:

1. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение ст. 16, 22 Федерального закона от13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 главы 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ - пороха, без цели сбыта, получил и незаконно присвоил с целью дальнейшего незаконного хранения взрывчатое вещество находящееся в металлической банке, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 62,5 гр. Бездымные пороха данного типа предназначены и применяются, главным образом, в качестве метательного заряда при снаряжении патронов.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 2009 года до 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно хранил взрывчатое вещество в гараже расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 05 мин. до 18 час. 10 мин. в ходе осмотра места происшествия - гаража по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции обнаружено и изъято взрывчатое вещество, хранящееся в металлической банке, которое ФИО2 незаконно хранил, без цели сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ.2024 в дневное время до 14 час. 45 мин. у ФИО2,находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 14 час. 45 мин. ФИО2, осознавая, что совершает преступление в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, не имея полученной в установленном порядке лицензии на изготовление огнестрельного оружия, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» из подручных средств, а именно из обрезка металлической трубы и куска древесины, незаконно изготовил для личного пользования огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядного одноствольного пистолета устаревшего образца. Оно относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для производства отдельных выстрелов. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 05 мин. до 18 час. 10 мин. в ходе осмотра места происшествия - гаража по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято незаконно изготовленное ФИО2 огнестрельное оружие.

ПодсудимыйФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что около 10-15 лет назад сосед ФИО6, который был охотником и в настоящее время умер, передал ему порох. Он не имел лицензии, но решил, что порох может ему пригодиться. Порох он хранил в той же банке, в какой был передан ему ФИО6, у себя в гараже на верхней полке. До ДД.ММ.ГГГГ порох не использовал. ДД.ММ.ГГГГ у него скончалась мать, после похорон ДД.ММ.ГГГГ у него было подавленное настроение, такжеДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки по телефону он поругался с сыном, который находится на СВО. В связи с этим у него было подавленное настроение, он очень переживал, не знал, как жить дальше. Он не мог успокоиться и решил употребить алкоголь, но это не помогло ему успокоиться, испытывал стресс. После обеда он направился в гараж и решил сделать самодельное стреляющее устройство «Поджига», для того чтобы совершить суицид.Он взял деревянный брусок, болгаркой сделал выемку для трубки, затемвзял металлическую, нержавеющую трубку размером примерно 10-12 см в длину, диаметром около 8 мм, которую с одной стороны он при помощи молотка сплющил и залил внутрь расплавленное заранее олово для герметичности, с другой стороны он при помощи болгарки сделал отверстие, где необходимо поджигать. Данную трубку он примотал с помощью изоленты к бруску. Далее он отрезал от металлического прутка кусочек около 5-7 мм, всыпал в трубку порох, вложил отрезанный ранее кусочек прутка, затем поджег газовую горелку. Изготовленное стреляющее устройство он приставил к своей груди, поднес к концу стреляющего устройства газовую горелку, произошел выстрел. Что произошло дальше, он не помнит, в сознание пришел ДД.ММ.ГГГГ в больнице. О том, что незаконно изготовил самодельное стреляющее устройство осознает, раскаивается в этом. (л.д.46-49,131-134). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил, что всодеянном раскаивается. 

ВиновностьФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта №, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество серо-зеленого цвета, помещенное в металлическую банку, изъятое в гараже по адресу: 

<

адрес>, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 62,5 гр. Бездымные пороха данного типа предназначены и применяются, главным образом, в качестве метательного заряда при снаряжении патронов (л.д.22-26); 

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена металлическая банка, на этикетке которой имеется надпись «порох охотничий бездымный Сокол», банка не вскрывалась. Банка с порохом признана вещественным доказательством (л.д.27-30). 

ВиновностьФИО2 в незаконном изготовлении огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта №, согласно которому представленный на исследование предмет, изъятый в гараже по адресу: 

<

адрес>, является стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядного одноствольного пистолета устаревшего образца. Оно относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для производства отдельных выстрелов (л.д. 70-71); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено самодельное стреляющее устройство, длиной 135 мм, высотой 55 мм, шириной 27 мм, с изогнутым стволом. Самодельное стреляющее устройство признано вещественным доказательством (л.д.108-112); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>: моток изоленты синего цвета, фрагмент металлического прута, фрагмент ваты с пятнами вещества бурого цвета, баллон с газовой горелкой, футболка, кофта с пятнами вещества бурого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.115-122). 

Вина ФИО2 в совершении обоих преступлений подтверждается также следующими доказательствами: 

- оглашенными в суде показаниями ФИО8 из которых следует, что ФИО2 является ее мужем, ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны его матери, муж очень переживал. ДД.ММ.ГГГГ в ход переписки по телефону ФИО2 поругался с их сыном, который принимает участие в СВО. ФИО2 очень расстроился, она успокаивала его.Затем ФИО2 употребил алкоголь, выпил 2 бутылки пива по 0,5 литра. Около 14:00 часов онанаходилась на кухне и услышала хлопок, звук доносился из гаража. Через 7-10 минут она зашла в гараж и увидела, что ФИО2 лежит на спине, на полу. Она стала спрашивать его, что произошло, но он молчал. Она осмотрела мужа и заметила отверстие на его кофте в районе груди с левой стороны. Отодвинув кофту, она увидела у него рану размером примерно 1,5 см в диаметре, крови не было. Рядом с ФИО2 на полу находились его мобильный телефон и газовый баллончик, который шипел. Она вызвала скорую медицинскую помощь, мужа увезли в больницу, где тот находился до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции обнаружили самодельное стреляющее устройство и банку с остатками пороха. Она не знала, что в гараже находится порох.ФИО2 может охарактеризовать, как доброжелательного, общительного, отзывчивого, трудолюбивого человека (л.д.50-53). 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренгараж по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъяты:самодельное огнестрельное устройство, охотничий порох марки «Сокол» в банке,моток изоленты синего цвета, фрагмент металлического прута, фрагмент ваты с пятнами вещества бурого цвета; баллон с газовой горелкой, футболка, кофта со следами механических повреждений (л.д.5-13). 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимогоФИО2, свидетеля Свидетель №1, письменных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, с необходимой полнотой устанавливают одни и те же обстоятельства по делу и изобличают подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора. 

По первому преступлению исследованными доказательствами установлено, что в период времени с 2009 года до 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу: 

<

адрес>,ФИО2 умышленно, не имея специального разрешения (лицензии), незаконно хранил взрывчатое вещество - порох. 

К данному выводу суд пришел, анализируя показания ФИО2, свидетеля Свидетель №1, письменные доказательства по делу - протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение судебной экспертизы. 

Заключением эксперта № установлено, что изъятое вещество серо-зеленого цвета, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия. 

Экспертиза выполнена специалистом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы в исследуемой сфере, заключение является подробным и мотивированным, изложенные выводы согласуются с исследовательской частью заключения, являются ясными и понятными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2, достоверно зная, что порох является взрывчатым веществом, зная о том, что он не имеет специального разрешения (лицензии), в нарушение ст. 16, 22 Федерального закона «Об оружии»,п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации,незаконно,в металлической банке в гараже хранил порох обеспечивая его сокрытие.

С учетом изложенного по данному преступлению действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Кроме того, судом установлено, чтоФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время до 14 час. 45 мин., находясь в гараже по адресу: 

<

адрес>, умышленно, не имея полученной в установленном порядке лицензии, незаконно изготовил для личного пользования огнестрельное оружие.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, показаниями свидетеляСвидетель №1,исследованными судом письменными доказательствами, а именно, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта.

Заключением эксперта № установлено, что представленный на исследование предмет является стреляющим устройством, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядного одноствольного пистолета устаревшего образца, относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для производства отдельных выстрелов.

Экспертиза выполнена специалистом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы в исследуемой сфере, заключение является подробным и мотивированным, изложенные выводы согласуются с исследовательской частью заключения, являются ясными и понятными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласноабз. 5п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружиюограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Судом установлено, что ФИО2, достоверно зная, что он не имеет специального разрешения (лицензии), в нарушение ст. 16 Федерального закона «Об оружии»,п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, незаконно, из подручных средств, изготовил для личного пользования огнестрельное оружие, которым произвел выстрел в себя. 

С учетом изложенного по данному преступлению действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.223 УК РФ - как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, оформленную объяснением, активное способствование расследованиюпреступлений, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, признание вины, раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, состояние здоровья его жены, нахождение последней на иждивении подсудимого, наличие государственных наград, участие в боевых действиях, оказание помощи жене сына, находящегося в зоне СВО, участие в воспитании малолетней внучки, оказание материальной помощи своим совершеннолетним детям, состояние здоровья сына,участвующего в СВО. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, помимо вышеуказанных, признает в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (смерть матери, ранение сына, участвующего в СВО, конфликт с последним).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 тяжких преступлений, личность виновного, 

<

данные изъяты>, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд считает, что в настоящее время он не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

В то же время, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже минимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями данных статей в качестве обязательного.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободына срок 4 года;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободына срок 4 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения

Вещественные доказательства: порох, массой 62,5 гр., стреляющее устройство, изготовленное самодельным способом по типу дульнозарядного одноствольного пистолета устаревшего образца без номера - передать в распоряжение Управления Росгвардии по Пермскому краю;моток изоленты синего цвета, фрагмент металлического прута, фрагмент ваты с пятнами вещества бурого цвета, баллон с газовой горелкой, футболку, кофту- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья: Е.Е.Герасимова 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-218/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-002964-09