К делу № 2-1045/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «16» июля 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СК «Стерх» – ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Стерх».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Nissan Teana, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Стерх», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества и принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, он (истец) обратился к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 448 621 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой, им вновь было отказано в осуществлении страховой выплате, что послужило основанием для его (истца) обращения в районный суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов. 

Просит взыскать с АО «СК Стерх»» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 432 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; расходы, связанные с оплатой диагностики ходовой части и рулевого механизма в размере 7 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 800 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 7 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО2 известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключил с ним соглашение на представление его интересов в судах общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 371 233,47 руб., неустойку в размере 1 091 425,02 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 616,74 руб., расходы, связанные с оплатой диагностики ходовой части и рулевого механизма в размере 7 500 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 800 руб., расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб..

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Доводы возражений обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о возврате заявления, т.к. заявление заполнено не полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ составление заключения специалиста ООО «СПЕКТР» о том, что заявленные повреждения не соответствуют указанному дорожно-транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ якобы проведённый осмотр транспортного средства по инициативе истца ИП ФИО8 (показания одометра 178 680 км.). ДД.ММ.ГГГГ направление истцу уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, так как степень повреждения полностью не соответствует данному дорожно-транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ составление экспертного заключения ИП ФИО8 по инициативе истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 448 621 руб.. ДД.ММ.ГГГГ получение от истца досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ направление в адрес истца ответа на досудебную претензию. Таким образом, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, так как повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется. Если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения, считает, что неустойка, в рассматриваемом случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 18 060,28 руб.. В любом случае, в силу ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Vista, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном законом порядке застрахована в АО «СК «Стерх» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №, в осуществлении страховой выплаты истцу было отказано, так как степень повреждений автомобиля Nissan Teana полностью не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с решением ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, с учётом износа составляет 400 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, письмом от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» ФИО9, установлено, что на вопрос «Соответствуют ли, с технической точки зрения, механизм формирования повреждений транспортного средства Nissan Teana, государственный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года» эксперту дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, ввиду того, что автомобиль на экспертный осмотр с сохранившимися аварийными повреждениями не предоставлены. Однако, сотрудниками дорожно-постовой службы, при составлении административного материала было указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Vista, государственный номер №, совершая разворот в нарушении требований дорожной разметки, допустил столкновение с автомобилем Nissan Teana, государственный номер №, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем KIA Rio, государственный номер №. Повреждения автомобиля Nissan Teana, государственный номер №, зафиксированные уполномоченными сотрудниками в копии постановления по делу об административном нарушении: крыло переднее левое, бампер передний, переднее правое крыло, передний правый диск колеса, шина переднего правого колеса, защита переднего правого колеса, заднее левое колесо, шина заднего левого колеса, скрытые повреждения. Проводя исследования DVD-R диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия было установлено, что первоначальный контакт произошел передней правой частью автомобиля Toyota Vista, государственный номер № с левой боковой частью, а именно диском заднего левого колеса автомобиля Nissan Teana, государственный номер №. Как видно из видеозаписи (начиная с 1 мин. 10 сек.), после столкновения, автомобиль потерпевшего отклонился от своей траектории вправо, наскочил на бордюрный камень и допустил столкновение правой передней частью с автомобилем KIA Rio, государственный номер №. При условии, что па предоставленном для исследования DVD-R диске с видеозаписью запечатлен момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, экспертом может быть дан следующий ответ на поставленный вопрос. С технической точки зрения, механизм формирования повреждений автомобиля Nissan Teana, государственный номер № с большой долей вероятности соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

На вопрос «Зафиксировать повреждения транспортного средства Nissan Teana, государственный номер № возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Факт повреждения подтвердить приложенными к судебной экспертизе фотоматериалами, результатами дефектовки и измерений, а также с учетом п. 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?» эксперту дать ответ в категоричной форме не представляется возможным, ввиду того, что автомобиль на экспертный осмотр с сохранившимися аварийными повреждениями не предоставлен. Проведенные исследования предоставленных материалов (постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериалы на бумажном носителе, видеофайл с записью дорожно-транспортного происшествия), позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Nissan Teana, государственный номер № с большой долей вероятности могли быть образованы повреждения в результате единовременного события:

- деформировано, повреждено и подлежало замене: бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, защита арки переднего правого колеса, панель переднего пола правая, балка переднего моста, рычаг поперечный передний правый, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, коробка передач, кулак поворотный передний правый, стойка стабилизатора передняя правая, передний стабилизатор, привод переднего правого колеса, стойка амортизатора переднего правого, наконечник рулевой тяги правой, рулевая тяга правая, рулевая рейка, диск тормозной передний правый;

- подлежало ремонту: крыло переднее левое исключено из расчетов, так как его повреждения не относятся к исследуемому событию;

- подлежало окраске: бампер передний, крыло переднее правое, панель переднего пола правая.

Для дачи ответа в категоричной форме, необходим экспертный смотр транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с сохраненными повреждениями (ответ на второй вопрос).

На вопрос «Учитывая ответ на вышеуказанный вопрос, определить стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Teana, государственный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?» эксперту дать ответ не представляется возможным, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая могла составлять 737 800 руб. (ответ на третий вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный номер №, в соответствии с единым стандартом расчета ущерба, принадлежащего истцу на праве собственности, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ [00:05] могла составлять с учётом износа 371 233,47 руб., без учёта износа 608 552,31 руб. (ответ на четвертый вопрос).

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 371 233,47 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти дневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 076 575,70 руб., исходя из следующего расчета: 371 233,47 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 290 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 076 575,70 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, сроки такого неисполнения (290 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 310 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 371 233,47 руб., то есть в размере 185 616,73 руб., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, округлённо в размере 180 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «СК «Стерх» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 8 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг судебного эксперта за составление судебной автотехнической экспертизы до 20 000 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 371 233 рублей 47 копеек, неустойку в размере 310 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы, связанные с оплатой диагностики ходовой части и рулевого механизма в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 800 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой за услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 921 533 рубля 47 копеек.

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с АО «СК «Стерх» государственную пошлину в размере 10 312 рублей 33 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2019 года.

Судья: подпись.