Дело № 2-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 29.04.2016 сроком на 3 (три) года, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от 04.10.2017 в порядке передоверия сроком по 07.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело № 2-260/2018 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором с учётом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, полученное ответчиком с именного пенсионного счета наследодателя в Негосударственном пенсионном фонде «Газфонд» (далее – НПФ «Газфонд») в сумме 360599,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 06.02.2018 в размере 93525, 46 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.08.2013 умер его родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на случай своей смерти оставил завещание в его (истца) пользу. Узнав о наличии завещания, сын умершего (племянник истца) ФИО9 обратился в суд с требованиями о признании завещания ничтожным. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 08.05.2014 ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда о 27.11.2014 данное решение суда первой инстанции было отменено, требования ФИО9 удовлетворены, а завещание от 01.10.2002 признано недействительным. На основании данного апелляционного определения ФИО9 принял наследство умершего ФИО1. После признания за ним прав на наследство, оставшееся после смерти отца, его бабушка и дедушка ФИО2 и ФИО3 заявили о своих притязаниях на наследственное имущество, обратившись в суд с иском. Судом первой инстанции в удовлетворении их требований было отказано (решение Ленинского районного суда г. Томска от 01.07.2015), однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.04.2016 решение суда от 01.07.2015 было отменено в части, и за ФИО3 и ФИО2 признано по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , на квартиру по адресу: , на денежные средства, находящиеся на именном пенсионном счете в НПФ «Газфонд», на транспортное средство . Кроме того, признаны недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону, состоящее их именного пенсионного счета в НПФ «Газфонд», квартиры по адресу: , квартиры по адресу: , выданные ФИО9 нотариусом ФИО4 в части наследования 2/3 доли наследственного имущества. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции умерла ФИО2, и в порядке процессуального правопреемства к участию в деле был привлечен ее сын – истец по настоящему делу как единственный наследник ФИО2 по завещанию. Однако, пока шло судебное разбирательство в суде второй инстанции, а упомянутое апелляционное определение не вынесено, К.К.ОБ., зная о притязаниях своих бабушки и дедушки на наследственное имущество, оформил на себя и получил в натуре указанное выше имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на именном пенсионном счете в НПФ «Газфонд». 06.10.2016 умер ФИО3, который также оставил завещание в пользу сына ФИО8 

Таким образом, получив денежные средства с именного пенсионного счета ФИО10, ответчик при наличии апелляционного определения Томского областного суда от 08.04.2016 препятствует его исполнению. На неоднократные требования вернуть 2/3 снятых со счета в НПФ «Газфонд» денежных средств отвечает отказом, в связи с чем истец полагает, что ответчик удерживает эти денежные средства, не имея на то законных оснований. Учитывая, что 2/3 от полученных ответчиком денежных средств со счета его отца являются неосновательным обогащением, которое он незаконно удерживает, на указанную сумму по правилам ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО8 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представил.

Представитель истца ФИО11, участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО8 поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9, должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Его представитель ФИО7, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснив, что на момент снятия ФИО9 денежных средств с именного пенсионного счета его отца он был его единственным наследником, неосновательного обогащения с его стороны не было, не смотря на вынесение апелляционного определения от 08.04.2016 года, о котором ответчику известно. В этой связи считал, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ незаконны и необоснованны.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 61 , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 – 1109 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременно наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Суд отмечает, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 05.08.2013, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 08.08.2013 отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области (л.д. 37).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда отменено решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.05.2014 по делу по иску ФИО9 к ФИО8 о признании завещания ничтожным, признании права собственности на наследственное имущество, и постановлено признать недействительным завещание 70АА004444 от 01.10.2002, подписанное от имени ФИО1, а за ФИО9 - право собственности на квартиру: .

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что в связи с признанием судом недействительным завещания 70АА004444 от 01.10.2002, подписанного от имени ФИО1, его сыну ФИО9 нотариусом г. Томска ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти наследодателя, в том числе на именной пенсионный счет в НПФ «Газфонд» (л.д. 111).

Согласно ответу на запрос суда НПФ «Газфонд» от 23.01.2018 №03-07/593, последний на основании заявления о выплате наследуемой суммы и нотариально заверенной копии свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2015 осуществил выплату наследуемых денежных средств, которые учитывались в Фонде на именном пенсионном счете в размере 540898,89 руб., ФИО9, что подтверждается платежным поручением №4708 от 14.04.2015.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО8 указывает, что ФИО9 не был вправе распоряжаться денежными средствами которые учитывались в НПФ «Газфонд» на именном пенсионном счете умершего ФИО1, поскольку 2/3 доли от указанных денежных средств в размере 360599,26 руб. принадлежат ему как наследнику ФИО2, ФИО3.

Суд не может не согласиться с обоснованностью заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, после признания за ФИО9 прав на наследство, оставшееся после смерти отца, его бабушка и дедушка ФИО2 и ФИО3 заявили о своих притязаниях на наследственное имущество, обратившись в суд с иском.

Решением Ленинского района г. Томска от 01.07.2015 ФИО2 и ФИО3 в полном объеме отказано в удовлетворении их требований к ФИО9 о признании принявшими наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.04.2016 решение суда от 01.07.2015 было отменено в части, и за ФИО3 и ФИО2 признано по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , на квартиру по адресу: , на денежные средства, находящиеся на именном пенсионном счете в НПФ «Газфонд», на транспортное средство . 

Кроме того, этим же апелляционным определением признаны недействительными свидетельства о праве собственности на наследство по закону, состоящее их именного пенсионного счета в НПФ «Газфонд», квартиры по адресу: , квартиры по адресу: , выданные ФИО9 нотариусом ФИО4 в части наследования 2/3 доли наследственного имущества.

При таких данных, ответчик ФИО9 не мог по своему усмотрению распорядиться денежными средствами, находящимися на именном пенсионном счете в полной мере, т.к. согласно апелляционному определению Томского областного суда ему принадлежала лишь 1/3 от сумму 540898,89 руб., о чем ему стало известно 08.04.2016, т.к. он принимал участие в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в сумме 540898,89 руб., в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика на 2/3 доли.

Суд отмечает, что денежные средства в размере 360599,26 руб. руб., которые истец просит взыскать с ответчика, фактически выбыли из владения других наследников ФИО1 – его родителей ФИО2 и ФИО3, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, тем самым, уменьшив размер наследственного имущества ФИО2 и ФИО3, в тоже время, увеличив размер денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако таких доказательств суду не представлено. 

Как следует их представленных суду свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом г. Симферополь Республики Крым ФИО5 23.11.2016 (№ 82АА0647428, №82АА0647429), ФИО2 умерла 03.09.2015, а на случай своей смерти завещала принадлежащую ей 1/3 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее сына ФИО1, своему второму сыну ФИО8 

Свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданными нотариусом г. Симферополь Республики Крым ФИО5 18.04.2017 (№82АА0844076, №82АА0814676, №82АА0647428, №82АА0647429), подтверждается, что 06.10.2016 умер ФИО3, который также распорядился принадлежащими ему 1/3 доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ее сына ФИО1, составив завещание в пользу сына ФИО8 

Согласно справке нотариуса г. Симферополь Республики Крым ФИО5. от 17.03.2016 исх. №87/01-42 ФИО8 является единственным наследником ФИО3, обратившимся к нотариусу. 

Таким образом, ФИО8 является наследником 2/3 доли в наследственном имуществе, открывшемся в связи со смертью его брата ФИО1, наступившей 2013 г., принадлежащей умершим ФИО2 и ФИО3. 

При таких данных суд приходит к выводу, что у ответчика, получившего наследство после смерти ФИО1 в виде денежной суммы с именного пенсионного счета в размере 540898,89 руб., с 08.04.2016 возникла обязанность вернуть истцу 2/3 доли указанной суммы в размере 360599,26 руб. как необоснованно сбереженное имущество, принадлежащее его бабушке и деду, а впоследствии их наследнику ФИО8, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь приведенными положениями закона, суд исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен с 08.04.2016 по 06.02.2018, то есть, с момента вынесения Томским областным судом апелляционного определения 08.04.2016, с момента вынесения которого ответчику стало известно, что денежные средства, полученные им в силу свидетельства о праве на наследство, частично являются неосновательным обогащением, и до 06.02.2018 (пределы исковых требований), как указано в расчете истца. 

Учитывая вышеизложенное, расчет должен быть следующим:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

360 599,26

08.04.2016

14.04.2016

7

8,81%

366

607,60

360 599,26

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

2 683,21

360 599,26

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

2 126,94

360 599,26

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

2 265,77

360 599,26

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

1 209,29

360 599,26

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

5 069,08

360 599,26

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

10 246,54

360 599,26

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

8 397,52

360 599,26

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 467,68

360 599,26

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

4 386,47

360 599,26

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

8 091,25

360 599,26

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 526,96

360 599,26

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 993,76

360 599,26

18.12.2017

06.02.2018

51

7,75%

365

3 904,85

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 59976,92 руб. 

Поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до погашения ФИО9 задолженности в сумме 360599,26 руб., а потому в удовлетворении данного требования ФИО8 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ФИО8 уплачена государственная пошлина в размере 1730,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.12.2017. Учитывая изложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730,00 руб.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что увеличенные исковые требования ФИО8 были приняты к производству суда, государственная пошлина истцом при подаче иска не оплачена, бюджетом муниципального образования «Город Томск» понесены издержки, а поскольку увеличенные исковые требования были удовлетворены, с ФИО9 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как ФИО8 увеличил свои требования с 51000,00 руб. до 454124,72 руб., а судом удовлетворены его требования частично на сумму 420576,18 руб., с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5675,76 руб. (7405,76 руб. – 1730,00 руб.) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8:

- 360599, 26 рублей – сумму неосновательного обогащения;

- 59976, 92 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.04.2016 по 06.02.2018 года;

- 1730 рублей – сумму уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу муниципального образования «город Томск» - 5675,76 рублей – госпошлину, от которой истец был освобожден при увеличении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева