Мировой судья: Шолохова И.С.

Дело № 12-110/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 18 апреля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Г., его защитника М., действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу защитника М. поданную в интересах Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении № в отношении Г. по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... Г. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Г. - М. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что маневр обгона был произведен после перекреста, то есть в не зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»; схема административного правонарушения является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, указанным в Приложении N 2 Приказа МВД России от ..... N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения"; копия протокола об административном правонарушении, выданная лицу, привлекаемому к административной ответственности, не соответствует подлиннику, следовательно, является недопустимым доказательством; в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушен Г.; Г. не разъяснены права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Г., его защитник М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно указал, что обгон был совершен на перекрестке, который не указан на схеме.

Должностное лицо, составивший протокол по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи. 

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. 

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ..... № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Из материалов дела усматривается, что ..... в 17:10 на 166 км. автодороги Пермь-Березники, водитель Г. управляя транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак ....., совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушении повторно.

Мировым судьей в подтверждение, что Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении ..... от .....; схема места совершения административного правонарушения от .....; рапорт сотрудника ГИБДД Б.; карточка операции с ВУ; копия постановлением о признании Г. виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; дислокация дорожных знаков; видеозаписью; и другими материалами дела.

Поскольку Г. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Г. в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение предписания дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. 

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ..... Г. было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторно, в течение года, поскольку аналогичное правонарушение совершено Г. ......

Таким образом, при квалификации действий Г. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, как должностным лицом, так и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности Г. в совершении административного правонарушения. 

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт ПДД РФ, который нарушен Г., подлежит отклонению, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на совершение Г. обгона транспортного средства в нарушение предписания дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы о не разъяснении Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются наличием соответствующих подписей Г. в протоколе об административном правонарушении, наличием напечатанных извлечений из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации на обороте протокола об административном правонарушении, копии которого вручались заявителю под роспись.

Довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении, выданная лицу, привлекаемому к административной ответственности, не соответствует подлиннику, следовательно, является недопустимым доказательством, судья считает несостоятельным. Из копии протокола следует, что отсутствует подписи Г., в материалах дела в протоколе все строки заполнены полностью. Г. в судебном заседании показал, что в протоколе расписывался самостоятельно. Судья считает, что отсутствие подписей Г. в копии протокола, не может свидетельствовать о фальсификации данного протокола и о признании его недопустимым.

Довод заявителя о том, что понятые, указанные в схеме административного правонарушения, на месте ее составления отсутствовали, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Г. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

В соответствии с положениями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ..... N 264 (далее - Порядок), обязательность участия понятых или применение видеозаписи предусмотрена для составления схемы при выезде на место дорожно-транспортного происшествия (пункты 94 - 95 Раздела VII Правил). В данном случае ДТП не было, Г. не отказывался от подписи схемы, которая составлялась инспектором ДПС, выявившим факт выезда автомобиля на полосу, предназначенную встречного движения. Поскольку составление указанного документа произведено в соответствии с пунктом 104 Правил, в целях изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, участие понятых, применительно к описанной ситуации, не являлось обязательным.

Как следует из материалов дела, Г. в момент оформления административного материала был согласен с вмененным им нарушением, что подтверждается записью "с нарушением согласен", выполненной им собственноручно и его подписью в соответствующей графе. При этом, никаких замечаний по поводу недостоверности изложенных в ней сведений о наличии понятых Г. не делал.

Таким образом, основания для признания названной схемы недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был произведен после перекрестка, обозначенного дорожными знаками 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги" является несостоятельным и опровергается материалами дела. Мировым судьей было установлено, что обгон согласуется со схемой места совершения административного правонарушения - в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Доводы жалобы об ином месте совершения административного правонарушения расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Г. правонарушение.

Таким образом, тот факт, что Г. совершил обгон после знака 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги", не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку значение имеет не сам факт наличия знака, а наличие примыкающей дороги, чего установлено не было. Из схемы правонарушения, дислокации дорожных знаков и из просмотренной видеозаписи следует, что Г. выехал на полосу встречного движения на участке дороги, где это запрещено. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Г. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника М. поданную в интересах Г. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна. 

Судья- М.В. Корякин