Дело № 1-132/2020

УИД № 29RS0008-01-2020-000612-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Иссы Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шарубина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 01 августа 2014 года, вступившему в законную силу 02 сентября 2014 года, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 августа 2014 года, вступившему в законную силу 17 сентября 2014 года, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД РФ «Красноборский» (дислокация село Верхняя Тойма) не сдал, в связи с чем срок течения лишения специального права был прерван. В последующем у ФИО1 водительское удостоверение было изъято 15 июля 2017 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ «Красноборский» (дислокация село Верхняя Тойма).

ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, при этом является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения и обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 13 декабря 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут управлял автомобилем марки «Renault Sandero Stepway» (Рено Сандеро Степвей), имеющим государственный регистрационный знак №, выехав на автомобиле с автостоянки Торгового центра «Кристалл»,расположенного по адресу: 

<

...>, и при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» возле дома №99 по проспекту Мира города Котласа, где 13 декабря 2019 года около 03 часов 12 минут было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,361 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что зафиксированного прибором-алкометром (анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе) «Кобра» №, на основании результатов периодической поверки признанным пригодным к применению до 18 сентября 2020 года, в подтверждении чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА № 072452 от 13 декабря 2019 года.

По ходатайству подозреваемого ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращённой форме, в связи с чем судебное разбирательство проведено с применении особого порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 107, 108, 145).

По сообщению ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» ФИО1 в электронной базе населения, прикреплённого для медицинского обслуживания, не значится, сведений о его состоянии здоровья не имеется (л.д. 104).

Согласно сообщению ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» у ФИО1 заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, не зарегистрировано (л.д. 143).

По информации бюро №14 и №13 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 110, 146).

Поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не даёт суду оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, по делам, дознание по которым производилось в сокращённой форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данного обстоятельства, активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления, со стороны подсудимого по делу произведено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По месту жительства участковый уполномоченный полиции ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России «Красноборский» сообщает, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, проживает в городе Котласе, к административной ответственности ОП по Верхнетоемскому району не привлекался, со стороны жителей деревни Скрипчинская и администрации МО «Двинское» характеризуется удовлетворительно (л.д.122).

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Котласский» сообщает, что ФИО1 на учёте в полиции не состоит, жалоб со стороны соседей по его месту жительства в городе Котласе не поступало, привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (л.д.153). 

ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д. 76, 78, 79), а также к административной ответственности, предусмотренной ст.20.20 ч.1 КоАП РФ (л.д.74).

По месту работы в ООО «Парса» ФИО1 характеризуется как дисциплинированный работник, нареканий со стороны руководства не имел (л.д.123).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-RW с видеозаписями от 13 декабря 2019 года следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7310 рублей, выплаченные адвокату Шарубину А.М. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в сумме 2125 рублей, выплаченные адвокату Шарубину А.М. за защиту в ходе судебного разбирательства взысканию со ФИО1 на основании ст.316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск DVD-RW - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 9435 (девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина