Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2017 г. 

<

адрес>. 

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоев К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Малгобекского городского прокурора Чаниева И.А-Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Матиева М.Д., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и защитника-адвоката Гомкартиева Х-Б.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Досхоевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РИ, холостого, призывника, имеющего общее среднее образование, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: РИ, 

<

адрес>, Насыр-Кортский административный округ, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, подсудимый ФИО2, находясь в домовладении № по 

<

адрес> с.

<

адрес> РИ, на свадьбе у ФИО3, совершил кражу мобильного телефона «Самсунг», находившегося в ванной комнате, стоимостью 24339 рублей, принадлежащего ФИО4, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Факт совершения ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся. Просит суд освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшая ФИО4 направила письменное заявление о том, что ей ущерб полностью возмещен, она никаких претензий к ФИО2 не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПУ РФ. 

Потерпевшая ФИО4 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на свадьбе у родственников Х-вых в с.

<

адрес>, где в ванной комнате оставила свой телефон на зарядку. Примерно через несколько минут обнаружила, что телефона нет. В июне узнала, кто совершил данную кражу. В настоящее время ей ущерб возмещен и она не имеет к ФИО2 никаких притензий. (т.1, л.д.32-36; 118-121)

Свидетели ФИО5, ФИО6 на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ, на свадьбе у родственников Х-вых в с.

<

адрес>, был похищен мобильный телефон «Самсунг», принадлежавший их сестре Хяди, о чем они заявили в отдел полиции.(т.1, л.д.42-45; 122-125).

Свидетели ФИО7, ФИО8 на предварительном следствии показали, что в первых числах апреля 2017 года, они купили телефон «Самсунг» у своего знакомого ФИО2. Впоследствии оказалось, что последний похитил этот телефон. Они выдали телефон работникам полиции.(т.1, л.д.71-74; 75-78).

Свидетель ФИО3 показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ, на свадьбе у них был похищен телефон у их родственницы Евлоевой Хяди, который через некоторое время был возвращен.(т.1, л.д.114-117).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД 

<

адрес> поступило сообщение о краже мобильного телефона №Самсунг», принадлежащего ФИО4 на свадебных мероприятиях в с.

<

адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо совершившее кражу – им оказался Арсельгов Берд, житель 

<

адрес>.(т.1, л.д.98-102; 103-107).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также материалами дела: 

Рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № и заявление ФИО4 о краже мобильного телефона.(т.1, л.д.5; 20). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: РИ, 

<

адрес>.(т.1, л.д.6-14).

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг». (т.1, л.д.48).

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых получены и осмотрены предметы, признанные по делу вещественными доказательствами.(т.1, л.д.39-41; 79-85; 138-141)

Протоколом опазнания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 опознала свой похищенный телефон.(т.1, л.д.86-90).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2 с выходом на место полностью подтвердил данные им показания.(т.1, л.д.108-113).

Справкой о стоимости похищенного имущества.(т.1, л.д.144).

В силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, вред, причиненный потерпевшей полностью возместил, суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.446.1 и ст.446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и производство по делу прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу – возвращенные по принадлежности, использовать по назначению. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РИ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев.