Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июня 2021 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Промстройтехно-инвест» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Промстройтехно-инвест» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что осуществлял трудовую деятельность в АО «Промстройтехно-инвест», занимая должность начальника информационно-технического отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подпункту «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прог

<

адрес> мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, он не был ознакомлен с актом о прогуле и с приказом об увольнении. В данный день в офисе отсутствовал. Далее указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приостановил трудовую деятельность, о чем письменно уведомил работодателя. Кроме того он по согласованию с непосредственным начальником с ДД.ММ.ГГГГ перешел на дистанционную работу. Просит суд признать незаконным увольнение, признать незаконным приказ об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 487 380 рублей, компенсацию на неиспользованный отпуск в размере 164 846 руб. 64 коп., денежную компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере 26 540 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее поданных письменных возражениях возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-0-0, от дата N 1793-0, от дата N 1288-0 и др.).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником АО «Промстройтехно-инвест», занимая должность начальника информационно-технического отдела на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение и установлен должностной оклад в размере 115 000 рублей.

В соответствии с приказом от 10.08.20г. №-лс истец был уволен по подпункту «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы на основании составленных актов.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из объяснений истца следует, что ответчик с марта 2020 года перестал выплачивать заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ он перевелся на удаленную работу, что было согласовано с ФИО5 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил свою трудовую деятельность, письменно уведомив об этом работодателя.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец без объяснения причин перестал выходить на работу, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена объяснительная записка, согласно которой он обосновал свое отсутствие на рабочем месте переводом на удаленную работу с ДД.ММ.ГГГГ, что было согласована с ФИО5 Между тем, как указывает ответчик, в АО «Промстройтехно-инвест» ФИО5 никогда не работал.

Также ответчик указывает на то, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался расписаться об этом, в связи с чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные ответчиком материалы, суд относится к ним критически, поскольку они носят односторонний характер, не отвечают принципу достоверности. Также не было представлено доказательств, что представленные ответчиком акты и приказ об увольнении были доведены до сведения истца. 

Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (часть 1 статьи 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Соответственно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Суд считает установленным, что истцом работа выполнялась дистанционно удаленно со своего адреса корпоративной электронной почты, им выполнялись должностные обязанности. Данные обстоятельства подтверждены скриншотами переписки и детализацией телефонных переговоров, которые нотариально протоколом осмотра доказательств и признаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Доводы ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу и исполнять трудовые обязанности также опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

У суда нет оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетелей, поскольку в судебном заседании они не опровергнуты. 

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду. ФИО2 фактически допущен к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, выполнял определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе на момент его увольнения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении ФИО2 ранее к дисциплинарной ответственности, его отношения к труду.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с законностью увольнения истца, в связи с чем исковые требования о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении подлежат удовлетворению и с учетом положений ст. 394 ТК РФ изменении формулировки увольнения истца на увольнение по собственному желанию и даты увольнения.

В материалы дела истцом представлена характеристика, выданная ООО «Диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 работает в ООО «Диспетчерская служба» в должности руководителя отдела информационных технологий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно и согласно заявленным требованиям истец просит суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то в силу ст. 394 ТК РФ суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет новое официальное место работы, то суд не может указать датой увольнения дату принятия решения, в связи с чем считает верным указать дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец был лишен возможности трудиться, то в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате. Представителем ответчика не отрицалось, что заработная плата не выплачивается с апреля 2020 года. Истцом представлен расчет о взыскании задолженности по заработной плате в размере 487 380 рублей и компенсации на неиспользованный отпуск в размере 164 846 руб. 64 коп., с данным расчетом, проверив его, суд соглашается.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 26 540 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд также руководствуется п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и учитывает, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Что касается размера компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд считает возможным взыскание, однако указанную сумму считает явно завышенной и данное требование истца удовлетворяет частично. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Промстройтехно-инвест» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 из АО «Промстройтехно-инвест» на основании под. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО2 из АО «Промстройтехно-инвест» на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Промстройтехно-инвест» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 487 380 рублей, компенсацию на неиспользованный отпуск в размере 164 846 руб. 64 коп., денежную компенсацию за задержу выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 540 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья