Дело № 2-4411/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.

при секретаре: Лукояновой А.С., 

с участием представителя Банка - П.М.С.. (по доверенности), представителя Д.Л.Н. - Т.Ж.Н.. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка» к Д.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Д.Л.Н. к Банка о расторжении кредитного договора и признании кредитного договора незаконным в части,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2014 г. Д.Л.Н. подано заявление в Банка с предложением (офертой) заключить с нею на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Банка кредитный договор, в рамках которого клиент просил: открыть ему банковский счет и предоставить кредит в сумме 502 203 руб. 57 коп. на срок до 09 декабря 2021 г. (включительно) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых путем зачисления суммы кредита на счет.

В своем заявлении Д.Л.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получила на руки: Условия по обслуживанию кредитов, Индивидуальные условия договора и График платежей, каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - кредитного договора.

Рассмотрев оферту Д.Л.Н. банк открыл счет клиента 

<

номер>, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

номер>

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 502 203 руб. 57 коп.

Согласно условиям кредитного договора, Д.Л.Н. обязана осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенном Графиком платежей.

В связи с тем, что Д.Л.Н. не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банка в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме 627181 руб. 95 коп. в срок до 09 июня 2015 г., направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако сумма, указанная в заключительном требовании, не была оплачена Д.Л.Н. в указанный срок.

Дело инициировано иском Банка в котором, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, просит взыскать с Д.Л.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 08 декабря 2014 г. в размере 627 181 руб. 95 коп., из которых: 502 203 руб. 57 коп. - основной долг; 89 488 руб. 31 коп. - неоплаченные проценты; 35 490 руб. 07 коп. - неустойка до выставления заключительного требования; неустойку после выставления заключительного требования за период с 09 июня по 09 сентября 2015 г. в сумме 58 327 руб. 92 коп., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 10055 руб. 10 коп. 

Д.Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Банка в котором просит признать пункт 1 кредитного договора 

<

номер> от 08 декабря 2014 г. незаконным, а также расторгнуть данный кредитный договор.

В обоснование заявленных требований Д.Л.Н. ссылается на то, что банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае удовлетворения исковых требований ее обязательства подлежат прекращению, однако иск о расторжении кредитного договора заявлен не был, что ущемляет ее права. Кроме того, в пункте 1 договора указано, что она согласна на передачу своих персональных данных третьим лицам, что не соответствует действительности, однако без согласия на указанные условия кредитный договор не был бы заключен.

В судебном заседании представитель Банка - П.М.С. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Д.Л.Н.., истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известила, что в силу положений статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель Д.Л.Н.. - Т.Ж.Н. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования Банка не признала, возражала против их удовлетворения, просила удовлетворить встречный иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 160, 432, 434, 435, 438 ГК РФ между Банка и Д.Л.Н.. заключен кредитный договор 

<

номер> от 08 декабря 2014 г.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами. 

При заключении договора Д.Л.Н. ознакомлена с Условиями по обслуживанию кредитов, Индивидуальными условиями договора и Графиком платежей.

В пункте 4.1. Условий указано, что плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно Графику платежей, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Д.Л.Н. ежемесячно 9-го числа каждого календарного месяца платежами по 16 440 руб., последний платеж (09 декабря 2021 г.) - 15298 руб. 64 коп.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик не исполнял, платежи не производил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30). 

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Д.Л.Н. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

номер> от 08 декабря 2014 г. предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

Сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, составила 627 181 руб. 95 коп., из которых: 502 203 руб. 57 коп. - основной долг; 89 488 руб. 31 коп. - неоплаченные проценты; 35 490 руб. 07 коп. - неустойка до выставления заключительного требования. В установленный банком срок - до 09 июня 2015 г. задолженность Д.Л.Н.. не оплачена. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика Д.Л.Н.. условий договора, с учетом положений статей 309 - 310, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору 

<

номер> от 08 декабря 2014 г. подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 627 181 руб. 95 коп.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчиком иного расчета суду не предоставлено. 

При этом в судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, рассчитанной банком после выставления заключительного требования за период с 09 июня по 09 сентября 2015 г., на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, а также с учетом материального положения Д.Л.Н.., которая в настоящее время нигде не работает. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрены условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

По мнению суда, неустойка, определенная банком по кредитному договору, рассчитанная после выставления заключительного требования за период с 09 июня по 09 сентября 2015 г., в размере 58327 руб. 92 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком. 

При этом суд также учитывает, что Д.Л.Н. заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора, была уведомлена о размере неустойки, подлежащей начислению при наличии задолженности, и согласилась с ее размером. 

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 14 октября 2004 г. № 293-О, от 24 января 2006 г. № 9-О, а также с учетом материального положения заемщика приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанной после выставления заключительного требования за период с 09 июня по 09 сентября 2015 г., подлежит уменьшению до 15000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного заявленные банком требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 08 декабря 2014 г. в размере 627 181 руб. 95 коп., из которых: 502 203 руб. 57 коп. - основной долг; 89 488 руб. 31 коп. - неоплаченные проценты; 35 490 руб. 07 коп. - неустойка до выставления заключительного требования, а также неустойка после выставления заключительного требования за период с 09 июня по 09 сентября 2015 г. в сумме 15 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат взысканию с ответчика Д.Л.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (642181 руб. 95 коп.) в размере 9621 руб. 82 коп. 

Что касается встречного иска Д.Л.Н. то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, банк в рамках кредитного договора 

<

номер> от 08 декабря 2014 г. исполнил обязательства по сделке надлежащим образом и в полном объеме, открыл Д.Л.Н.. счет, осуществил кредитование счета в порядке статьи 850 ГК РФ, предоставил необходимую и достоверную информацию об условиях заключенного договора, процентных ставках и сроках погашения задолженности.

Суд также учитывает при разрешении спора, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, однако при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В связи с чем суд приходит к выводу, что удовлетворение встречного иска в части расторжения кредитного договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению статей 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения встречного иска в части признания незаконным пункта договора о возможности передачи персональных данных третьим лицам.

Довод ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как кредитный договор являлся типовым, в связи с чем она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, отклоняется судом.

Д.Л.Н. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, Д.Л.Н. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ. В случае неприемлемости предлагаемых банком услуг Д.Л.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без согласия на передачу персональных данных третьим лицам, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

При разрешении спора в данной части суд также учитывает, что круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусматривающей, что операторы платежных систем не вправе раскрывать третьим лицам информацию об операциях и о счетах участников платежных систем и их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Информация об операциях физических лиц с их согласия представляется кредитными организациями в целях формирования кредитных историй в бюро кредитных историй в порядке и на условиях, которые предусмотрены заключенным с бюро кредитных историй договором в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях».

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» также установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сама по себе возможность передачи персональных данных заемщика не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Однако, как установлено судом, банк право требования по договору третьим лицам не уступал, персональные данные Д.Л.Н. третьим лицам не передавал. Представленное стороной ответчика уведомление Агентства по сбору долгов от 11 марта 2014 г. не опровергает данные выводы суда, так как в нем указан другой договор - от 07 ноября 2012 г. 

<

номер>

С заявлением об отзыве своего согласия на обработку персональных данных в банк ответчик не обращалась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Д.Л.Н. к Банка о расторжении кредитного договора и признании кредитного договора незаконным в части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка к Д.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Д.Л.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 08 декабря 2014 г. в размере 627 181 руб. 95 коп., из которых: 502 203 руб. 57 коп. - основной долг; 89 488 руб. 31 коп. - неоплаченные проценты; 35 490 руб. 07 коп. - неустойка до выставления заключительного требования; неустойку после выставления заключительного требования за период с 09 июня по 09 сентября 2015 г. в сумме 15 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 9 621 руб. 82 коп. 

В остальной части исковые требования Банка к Д.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении встречного иска Д.Л.Н. к Банка о расторжении кредитного договора и признании кредитного договора незаконным в части отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья