2-3548/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 15 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

с участием представителя истца Департамента образования администрации г. Перми – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента образования администрации г. Перми к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО2 и УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Департамент образования администрации г. Перми обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50 000.00 руб. по исполнительному производству №-ИП, в связи с неисполнением истцом – должником по указанному выше исполнительному производству – требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Перми, о возложении обязанности на департамент образования администрации г. Перми предоставить гр.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место в МДОУ в пределах г. Перми на 12-часовую услугу дошкольного образования. Истец полагает, что исполнение решения суда поставлено в зависимость от наличия свободных мест в дошкольных учреждениях и возможно только с учетом сроков, предусмотренных Положением о порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений города Перми…, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ группы для детей от 1.5 до 3 лет были укомплектованы полностью, свободных мест не было. Меры к исполнению решения суда должником принимаются, взыскатель включен в основной список детей для зачисления в МДОУ г. Перми.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в суд не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, в том числе документы упомянутого выше исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент образования администрации г. Перми возложена обязанность предоставить гр.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место в МДОУ в пределах г. Перми на 12-часовую услугу дошкольного образования. При этом, вопреки мнению истца, судом исполнение решения не поставлено в зависимость от наличия свободных мест в дошкольных учреждениях.

Свои возражения относительно возможности исполнения данной обязанности Департамент образования администрации г. Перми, являвшийся по делу ответчиком, имел возможность представить в судебное заседание при рассмотрении требований о предоставлении гр.А. места в МДОУ.

На основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Департамента образования Администрации г. Перми. Срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующей отметки на экземпляре должника (л.д. 6).

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, не исполнившем обязательство.

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке организации общедоступного дошкольного образования, присмотра и ухода в муниципальных образовательных учреждениях города Перми, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ N 112, на которое ссылается истец как основание невозможности исполнения решения суда, именно на департамент образования администрации города Перми возложена обязанность организации общедоступного дошкольного образования, присмотра и ухода в МОУ.

Поэтому письма заведующих МДОУ, приложенные истцом к своему заявлению, об отсутствии мест в руководимых ими учреждениях, не имеют правового значения для определения степени или наличия вины должника в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, о возможности предоставления соответствующего места в МДОУ взыскателю свидетельствует упомянутое выше решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что, в силу приведенных выше норм, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных или иных средств, не является чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

С учетом изложенного следует признать, что неэффективное управление функциональным органом администрации г. Перми муниципальной собственностью в ущерб интересам населения городского округа не может являться уважительной причиной для неисполнения судебных решений. 

При таких обстоятельствах вину должника в неисполнении судебного решения суд полагает установленной.

Каких-либо доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Департамент образования администрации города Перми принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, должником не представлено ни в суд, ни судебному приставу-исполнителю до взыскания исполнительского сбора.

Тот факт, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора должник принял определенные меры к исполнению судебного решения, юридического значения при разрешении вопроса об освобождении от исполнительского сбора не имеет, в связи с нижеследующим.

Исполнительский сбор по своей правовой природе является штрафной санкцией, налагаемой на должника, виновного в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, и призван таким образом воздействовать на должника с целью понуждения его исполнить должное. Об эффективности данной меры и, следовательно, о ее необходимости, свидетельствует и приведенный выше факт принятия должником мер для исполнения судебного решения лишь после применения санкции.

Также следует отметить, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом суду не представлены достаточные доказательства невозможности исполнения решения суда о предоставлении взыскателю места в МДОУ в установленный судебным приставом-исполнителем срок, принимая во внимание длительность неисполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин для этого, суд не находит оснований для освобождения истца от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Фактическое отсутствие мест в МДОУ могли бы явиться основанием для подачи должником в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, однако свое право на подачу такого заявления должник использовал лишь после взыскания исполнительского сбора. Отсрочка должнику не предоставлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Департамента образования администрации г. Перми об освобождении Департамента образования администрации г. Перми от исполнительского сбора в сумме 50 000.00 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских