Судья Бречалов А.Ю. Дело № 22-3642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.

с участием прокурора Хрипуновой К.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михеевой Я.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Андрейчиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипуновой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата в 

<

адрес>, судимый:

- 12 июля 2023 года .. судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов (приговор вступил в законную силу 28 июля 2023 года), постановлением того же суда от 1 ноября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 14 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, освобожден по отбытии наказания 29 декабря 2023 г.,

- 8 февраля 2024 года .. судом по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 июля 2023 года) к обязательным работам на срок 160 часов, в срок наказания зачтено наказание, отбытое в полном объеме по приговору от 12 июля 2023 г. с учетом постановления того же суда от 1 ноября 2023 года, (приговор вступил в законную силу 27 февраля 2024 года), 

- 9 апреля 2024 года .. судом по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием, назначенным по приговору .. суда от 8 февраля 2024 года) к 240 часам обязательных работ, с зачетом в срок наказания, отбытого по приговору .. суда от 8 февраля 2024 года, 

постановлением того же суда от 28 июня 2024 года неотбытое наказание заменено на 14 дней принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, постановлением того же суда от 22 августа 2024 года заключен под стражу на срок не более 14 суток, а именно до 3 сентября 2024 года включительно, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания принудительных работ, неотбытый срок наказания составляет 1 день;

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата) на 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

- по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 

<

дата) на 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору .. суда от 9 апреля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 1 сутки с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр. Освобожден из – под стражи в зале суда. 

ФИО1 признан виновным 

- в мелком хищении имущества АО «... на общую сумму 939 руб. 15 коп., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

- в мелком хищении имущества ООО «...» на общую сумму 1112 руб. 40 коп., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 23 и 

<

дата в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева Я.В. приговор суда находит несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд ограничился лишь кратким указанием в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при этом при назначении окончательного наказания не учел в полной мере признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, принесение публичных извинений, положительную характеристику по месту жительства; имеются основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ; смягчающие наказание обстоятельства с учетом целей и мотивов совершенных преступлений, поведения осужденного после совершения преступлений существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного деяния. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 минимально возможное наказание.

В возражении заместитель прокурора г.Северодвинска Смирнов А.В. апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению, назначенное ФИО1 наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного судом квалифицированы верно. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (по каждому преступлению: объяснения, данные до возбуждения уголовных дел о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как на стадии предварительного расследования ФИО1, в том числе давал подробные и последовательные показания, принимал участие в осмотре видеозаписи, признание вины, принесение извинений в судебном заседании), отягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о положительной характеристике осужденного по месту жительства несостоятельны, поскольку согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, не доверять которым основания отсутствуют, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, а также о применении ст.53.1 УК РФ, на основании которой назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению заменено принудительными работами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не нашел причин для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам стороны защиты, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Назначая ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 1 сутки с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, суд не учел следующее.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

Согласно ч.1 ст. 72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах.

При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях (ч.2 ст. 72 УК РФ). 

Поскольку в силу уголовного закона срок принудительных работ исчисляется не в сутках, а в днях, допущенную судом ошибку, которая носит технический характер, следует исправить и считать ФИО1 осужденным к окончательному наказанию с применением ст. 70 УК РФ на срок 5 месяцев 1 день принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным к окончательному наказанию с применением ст. 70 УК РФ на срок 5 месяцев 1 день принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов