*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 24 сентября 2018 года

№ 2-1097/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым просило:

взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от дата в размере 123 087 руб. 94 коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 2171, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет голубой, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 

<

***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 298100 руб., исходя из отчета об оценке № АвТ-9789 от дата.

В обоснование иска истец указал, что дата в соответствии с договором потребительского кредита 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последней был предоставлен кредит в сумме 313 666 руб. 91 коп. на срок до дата на приобретение транспортного средства марки LADA, 217150 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет голубой. В целях обеспечения выданного кредита дата между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №. В соответствии с условиями договора потребительского кредита 

<

***> от дата ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по кредитному договору 

<

***> от дата образовалась задолженность в сумме 123087 руб. 94 коп., которая состоит: из текущего долга по кредиту - 73361 руб. 07 коп., срочных процентов на сумму текущего долга - 225 руб. 11 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 38 155 руб. 73 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 7 588 руб. 99 коп., штрафов на просроченный кредит - 3 089 руб. 29 коп., штрафов на просроченные проценты - 667 руб. 75 коп. Согласно отчёту об оценке № от дата, составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель ВАЗ 2171, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет голубой, составляет 298 100 руб., которая подлежит указанию в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. Считая свои права нарушенными, истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, а также просил возместить за счет ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 661 руб. 76 коп.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.07.2018 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 были удовлетворены.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17.07.2018 заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.07.2018 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве (л.д.135) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между ООО «Русфинанс Банк», действующим в качестве кредитора, и ФИО1, выступающей в качестве заемщика, заключен договор потребительского кредита 

<

***> (л.д.18-20), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме путем уплаты ежемесячных платежей по кредиту в сумме 7 627 руб. 77 коп. (первый ежемесячный платеж - 9 140 руб. 25 коп.) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п.6 кредитного договора).

В силу положений п.1,2,4 кредитного договора 

<

***> от дата сумма кредита составляет 313 666 руб. 91 коп., срок возврата кредита - до дата включительно, размер процентов за пользование кредитом - 16% годовых.

Цель кредита определена истцом и ответчиком в п.11 кредитного договора 

<

***> от дата: в том числе для приобретения автотранспортного средства и оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий.

Обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в общей сумме 313 666 руб. 91 коп. истец ООО «Русфинанс Банк» выполнил надлежащим образом, что подтверждается историей погашений (л.д.33-37). 

На основании заявлений ответчика ФИО1 на перевод средств от дата: 218 980 руб. перечислены на счет ООО «АМК-Екатеринбург» за машину марки LADA, 217150 LADA PRIORA по договору купли-продажи № от дата по кредитному договору 

<

***> от дата, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.27,29); 59 720 руб. 22 коп. перечислены на счет ООО «Сосьете Женераль Страхование», что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.27-оборот,л.д.30); 34 966 руб. 69 коп. перечислены на счет ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.28,30-оборот). 

Ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств не оспорен, как и подлинность подписи в кредитном договоре.

В силу положений п.12 кредитного договора 

<

***> от дата в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе историей всех погашений клиента по договору за период с дата по дата (л.д.33-37), расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту (л.д.7-17,138-140), выпиской по лицевому счету (л.д.141-146), представленными истцом ООО «Русфинанс Банк», а также представленной ответчиком выпиской по лицевому счету (л.д.115-118), не оспорено ответчиком ФИО1, исполнение обязательств по кредитному договору производится ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, ответчик периодически допускала просрочки при внесении платежей: в мае 2015 года, апреле, октябре 2016 года, с января 2017 года по октябрь 2017 года вносила платежи не в полном объеме либо не вносила вообще, в 2017 году последний платеж был внесен дата в счет гашения просроченного долга, в 2018 году ответчиком были внесены следующие платежи: дата - 4 тыс. руб., дата - 40 тыс. руб., дата - 10 тыс. руб., дата - 12 тыс. руб., дата - 5 тыс. руб. Более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО1 не представлено. Таким образом, начиная с ноября 2017 года, обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 должным образом не исполняются, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика ФИО1 на дату рассмотрения дела в суде составила более 8 месяцев. По состоянию на дата задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от дата составляет 52087 руб. 94 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 43075 руб. 10 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 9 012 руб. 84 коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика ФИО1 представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика ФИО1 суду также заявлено не было.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств наличия уважительных причин для просрочки погашения кредита и процентов за его пользование, при этом, судом разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по возврату кредита и уплате процентов, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом ответчику устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом ООО «Русфинанс Банк» расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дата ответчиком ФИО1 не оспорен. Судом представленный расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредитного договора 

<

***> от дата, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в истории погашений и расчете задолженности. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами кредитного договора с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 52087 руб. 94 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 43075 руб. 10 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) - 9 012 руб. 84 коп.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от дата между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор залога № № принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства марки LADA, 217150 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет голубой.

Согласно п.5.1 договора залога № от дата взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитному договору.

Согласно п.5.3 договора залога № от дата залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Пункт 5.5 договора залога № от дата содержит порядок обращения взыскания и реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе, содержит указание о том, что цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки LADA, 217150 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет голубой, на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда уполномоченными государственными органами (л.д.102).

Как установлено судом, просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, на протяжении последних трех месяцев у ответчика отсутствует. Вместе с тем, оснований для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Для вывода о несоразмерности стоимости заложенного имущества должна быть совокупность предусмотренных указанной нормой оснований, что по настоящему делу не имеет места быть, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Поскольку ответчиком ФИО1, как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Как установлено судом, следует из материалов дела, при заключении дата договора залога транспортного средства залогодержателем и залогодателем согласована залоговая стоимость предмета залога в сумме 315 980 руб., что следует из п.2.1 договора залога № от дата.

В соответствии с отчетом об оценке № АвТ-9789 от дата, подготовленным ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость транспортного средства марки LADA, 217150 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет голубой составляет, 298 100 руб. (л.д.83-96) 

Учитывая, что рыночная стоимость предмета залога с учетом износа транспортного средства и срока его эксплуатации уменьшилась и на момент решения вопроса об обращении на него взыскания отличается от указанной в договоре залога стоимости, что может привести к нарушению прав кредитора, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 298100 руб. Со стороны ответчика доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО «Русфинанс Банк» не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений №, № от дата (л.д.5,5-оборот), истцом ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 661 руб. 76 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом ООО «Русфинанс Банк» в указанной сумме, соответствует размерам государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной цены иска.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера в части, истцу ООО «Русфинанс Банк» за счет ответчика ФИО1 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера также в части (42,32%), что в общей сумме составит 7549 руб. 66 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с ФИО1 в возмещение задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от дата денежную сумму по состоянию на дата в размере 52087 руб. 94 коп., в том числе: текущий долг по кредиту в сумме 43075 руб. 10 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 9 012 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7549 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору потребительского кредита № от дата имущество - транспортное средство марки LADA, 217150 LADA PRIORA, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, цвет голубой, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 298100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***