Мотивированное 

решение

 суда составлено 10.03.2026

66RS0002-02-2025-003159-18

дело № 2-199/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее страховая организация) с исковым заявлением просит суд, взыскать с ответчикаубытки в размере 420200 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 9644 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг специалиста 7500 руб., почты 996 руб. 08 коп., представителя 50 000 руб., нотариуса 3400 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине другого участника автомобилю истца причинены повреждения, истец обратился с заявлением к ответчику на получение страхового возмещения, ремонт транспортного средства не организован, в одностороннем порядке страховая компания сменила форму страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены убытки.

В порядке подготовки по делу привлечены в качестве заинтересованного лица АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования,САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» (том № 1 л.д. 1-4).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО ТК «Чермет», ФИО2, ФИО3 (том № 2 л.д. 1-2).

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» ФИО4 направила в суд письменные возражения, в которых просит в иске отказать по следующимоснованиям, у страховщика договоров соСТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонтТранспортного средства нет, в связи с чем отсутствовала возможностьорганизовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа (том № 1 л.д. 167-175).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 направила отзыв на иск, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя (том № 2 л.д. 6-8).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец, третьи лица, заинтересованное лицо о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер ***, с участием транспортного средства Iveco, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО6, транспортного средства Kia, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 (далее Заявитель) транспортному средству KiaMohave, государственный регистрационный номер ***, 2021 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Финансовая организация) в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № *** со сроком страхования с 25.06.2024 по 24.06.2025 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № ***.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № ***.

ражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № ***.

11.04.2025 в Финансовую организацию от представителя Заявителя по доверенности ФИО7 (далее – Представитель) поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО), а также банковских реквизитов расчетного счета.

В Заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО Представителем указано перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

14.04.2025 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1551052.

16.05.2025 Финансовая организация на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета Представителя осуществила выплату страхового возмещения в размере 154 463 рубля 01 копейка, что подтверждается платежным поручением № 1327.

02.06.2025 в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 245 536 рублей 99 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 420 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 7 500 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (РПО 62013397005343).

В обоснование заявленных требований Представителем предоставлено экспертное заключение ИП А. от 06.05.2025 № 084-ЕМ-25 (далее – Экспертное заключение от 06.05.2025 № 084-ЕМ-25), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 804 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 486 000 рублей 00 копеек, а также экспертное заключение ИП А. от 06.05.2025 № 084-МЮ-25, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 820 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 02.07.2025. В целях повторного установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Оценка-НАМИ».

Согласно рецензии от 26.06.2025 № 1702826-56-26июня2025г.-56 (далее – Рецензия от 26.06.2025 № 1702826-56-26июня2025г.-56) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 739 613 рублей 91 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, – 436 600 рублей 00 копеек.

30.06.2025 Финансовая организация на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета Заявителя осуществила выплату страхового возмещения в размере 245 536 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 621.

Таким образом, общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя, составил 400 000 рублей 00 копеек (154 463 рубля 01 копейка + 245 536 рублей 99 копеек). 03.07.2025 Финансовая организация на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета Представителя выплатила неустойку исходя из суммы 164 447 рублей 02 копейки с удержанием 13% налога на доходы физического лица (далее – НДФЛ) в размере 21 378 рублей 00 копеек, в связи с чем Заявителю перечислено 143 069 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1228.

01.08.2025 Финансовая организация на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета Представителя выплатила неустойку исходя из суммы 2 044 рубля 62 копейки с удержанием 13% НДФЛ в размере 266 рублей 5 00 копеек, в связи с чем Заявителю перечислено 1 778 рублей 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1969. 04.08.2025 Финансовая организация на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета Представителя осуществила выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 724.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение вотношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового 2 возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 245 536 рублей 99 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 420 200 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 000 рублей 00 копеек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 659 рублей 35 копеек, расходов на проведение независимых экспертиз в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацийПисаревского от 25.07.2025 № У-25-88945/5010-003в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том № 1 л.д. 116-132).

Положениями Закона № 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 084-МЮ-25от 18.12.2025 специалиста А стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет820228 рублей (том № 1 л.д. 86-115).

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Довод ответчика, что у страховщика договоров соСТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонтТранспортного средства нет, в связи с чем отсутствовала возможностьорганизовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, подлежит отклонению, поскольку обязанность организовать ремонт и обеспечить заключение договоров со СТОА прямая обязанность страховщика возложенная на него законом.

Таким образом, с ответчика подлежат убытки в размере 420228 рублей (820228 рублей – 400000 рублей).

На основании п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.04.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.05.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 06.05.2025.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 06.05.2025 по 16.05.2025 (11 дней) от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 154 463 рубля 01 копейка и за период с 06.05.2025 по 30.06.2025 (56 дней) от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 245 536 рублей 99 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период: – с 06.05.2025 по 16.05.2025 составляет 16 990 рублей 93 копейки (154 463 рубля 01 копейка ? 11 дней ? 1%); – с 06.05.2025 по 30.06.2025 составляет 137 500 рублей 71 копейка (245 536 рублей 99 копеек ? 56 дней ? 1%).

Общий размер неустойки, подлежащей выплате Заявителю, составил 154 491 рубль 64 копейки (16 990 рублей 93 копейки + 137 500 рублей 71 копейка).

03.07.2025 ответчик на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета Представителя выплатила неустойку в размере 164 447 рублей 02 копейки с удержанием 13% НДФЛ в размере 21 378 рублей 00 копеек. 01.08.2025 ответчик на предоставленные банковские реквизиты расчетного счета Представителя выплатил неустойку в размере 2 044 рубля 62 копейки с удержанием 13% НДФЛ в размере 266 рублей 00 копеек.

Следовательно, оснований для довзыскания неустойки у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, размер штрафа подлежащего взысканию составляет 200000 рублей (400000: 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из установленных судом обстоятельств нарушения прав потребителя, сроков нарушения прав истца, принципа сохранения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за период с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму убытков установленных судом при разрешении спора по существу, с даты вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, начисляемые на сумму задолженности в размере 420228 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика, выразившийся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, не возмещении убытков судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 7500 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 руб. подтверждаются квитанцией.Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 996 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.03.2025, распиской от 30.04.2025 ФИО7 (том № 1 л.д. 135-138, 139).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 50000 руб. не соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Указанный размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 3400 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 17255 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (***) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в размере 420228 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 420228 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста 7500 руб., почты 996 руб. 08 коп., представителя 20 000 руб., нотариуса 3400 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 17255 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А.Тарасова