Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2019 года город Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

с участием ФИО1 и его защитника Галеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что 

судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства по делу был принят протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

адрес> имеющие исправления. Кроме того заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств управления им транспортного средства. Мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту жительства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Галеев В.В жалобу поддержали по основаниям указанным в ней, просили ее удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. Т.о., противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. Как следует из указанного протокола ФИО1 29.01.2018г. в 00 час 05 мин. на 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В 00 час. 10 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> что подтверждается протоколом 

<

адрес>. Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, проявлявшихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, что отражено в акте 

<

адрес>. Указанные обстоятельства согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Так, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотест PRO-100 comdi», с заводским номером №, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается его подписью.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования, согласно протокола 

<

адрес> последний был направлен на медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется его согласие, удостоверенное подписью заявителя.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от 28.01.2018г. у ФИО1 по времени в 01.55 час. и в 02.12 час. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,609 мг/г и 0.597 мг/г соответственно.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 был отстранен от управления ТС, отказался от прохождения освидетельствование, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью. Согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, являющееся основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения теста, протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в соответствии с требованиями закона в качестве доказательств по делу были приняты протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, поскольку данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Так, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции. 

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, составленном в отношении ФИО1, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. 

Ссылки в жалобе на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоговоренные исправления в части места их составления, не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется. Указанные исправления не повлекли ухудшение положения ФИО1 и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Кроме того они были устранены определением от 27.12.2018г. должностного лица в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, о чем заявитель был уведомлен в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы относительно допустимости доказательств, положенных в основу постановления, являются необоснованными. Позиция ФИО1 расценивается судом как уход от ответственности.

Сведения, изложенные в представленных документах логичны и последовательны, а потому, данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных доказательств совершения правонарушения.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей при разрешении дела по существу в совокупности и являются юридически допустимыми.

Пояснение ФИО1, отрицавшего сам факт управления транспортным средством, оспаривавшего событие правонарушения, не подтверждается материалами дела.

Заявление ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, являлся пешеходом, по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергается вышеуказанными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд критически оценивает указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и расценивает их, как направленные на избежание ответственности.

Из пояснений сотрудников ДПС Б.И.З. и Т.М.М., а также совокупности представленных суду материалов достоверно установлено, что именно ФИО1 выступал в качестве водителя ТС 

<

данные изъяты> в момент, предшествующий остановке сотрудниками ДПС указанного ТС и составлению протокола об административном правонарушении.

При принятии судебного постановления по делу мировой судья во исполнение требований ст. 26.1 КоАП РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его временного пребывания, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы в определении от 14 января 2019 года, обстоятельств, которые могли бы поставить их под сомнение, не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан - и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья В.И. Таянович