Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 августа 2017 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения, из которого усматривается, что дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гранта, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль лада гранта г.н. 

<

данные изъяты> что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина лада гранта г/н № застрахована в Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» по решению суда выплатило страховое возмещение 103126,20 руб. плюс доплата. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. В административных материалах ГИБДД отсутствует информация о полисе ОСАГО виновника ДТП. Истец не располагает данными о том, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, обязанность возмещения суммы ущерба с учетом износа в размере 103126,20 руб. лежит на непосредственном причинителе вреда. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 103126,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3262,52 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: дата, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гранта, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> №, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль лада гранта г

<

данные изъяты> что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Автомашина Лада гранта г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. 

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» по решению суда выплатило страховое возмещение 103126,20 руб. 

В административных материалах ГИБДД отсутствует информация о полисе ОСАГО виновника ДТП. 

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере – 103126,20 рублей. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден документально.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом, органами ГИБДД, в действиях ответчика содержится основание для предъявления к ФИО1 требований в порядке регресса. 

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поскольку истец в полном объёме исполнил требование, к нему перешло право требовать с заемщика ФИО1 исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы в размере в порядке суброгации 103126,20 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3262,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 103126,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 3262,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через районный суд в течение месяца.

Судья Л.В.Сподынюк