Судья Филимонов Е.В.Дело № 10-5938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В. 

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С. 

обвиняемого ФИО1 и его адвоката фио 

обвиняемой ФИО2 и её адвоката фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Абрамовой А.И.

на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, 

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, 

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлён срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 4 апреля 2025 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2024 года возбуждено уголовное дело, по которому 17 декабря 2024 года задержаны ФИО1 и ФИО2, предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

18 декабря 2024 года в отношении них избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 4 апреля 2025 года. 

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока домашнего ареста, которое судом было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты Маркин и Абрамова просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о возможности Кульбацкого и ФИО2 скрыться либо воспрепятствовать производству по делу материалом не подтверждается; суд не обсудил применение более мягкой меры пресечения, не учёл положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемых, которые скрываться не намерены.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении домашнего ареста, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом, рассматривая вопрос о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в обжалуемом постановлении суд привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них. 

Так, вопреки доводу защиты, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц, не все участники которой к настоящему времени установлены, не имеют официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста и о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока нахождения под домашним арестом, не усматривается.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемых оснований для применения более мягкой меры пресечения не усматривается. 

С учётом положений частей 1 и 7 ст. 107 УПК РФ законных оснований выходить обвиняемым за пределы жилого помещения, в котором они находятся под домашним арестом, не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемых под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий