Дело №12-235/2025.

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 24 ноября 2025 года. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Семилукского муниципального района № 53/2025 от 29 июля 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", с участием должностного лица составившего административный протокол - ФИО2, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности - ФИО3, потерпевшего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Семилукского муниципального района № 53/2025 от 29 июля 2025 года Хомяков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее Закон), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб., в связи с тем, что 15.07.2025 по материалам КУСП от 12.06.2025 № 5382 и КУСП от 22.06.2025 № 5686, поступивших из ОМВД России по Семилукскому району установлен факт нарушения тишины и покоя граждан, а именно в марте 2024 года ФИО1 на опоре ЛЭП, расположенной за границами земельного участка 

<

адрес> 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>) было установлено звукопроизводящее устройство неустановленного назначения, сопряженное с датчиком движения, которое срабатывало в праздничные дни 12.06.2025 в 15 час. 58 мин., 22 июня 2025 года в 15 час. 58 мин.

В жалобе и дополнении к ней, Хомяков просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав правонарушения.

Хомяков судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтвердил и его защитник; также не прибыл представитель административной комиссии, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Письменных заявлений, ходатайств и отводов не поступило.

В соответствии со ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом; в отсутствии письменных ходатайств об отложении; прибывшие участники - не возражали.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО3 доводы жалобы поддержала по указанным основаниям, просила отменить постановление № 53/2025 года от 29 июля 2025 года, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее административный протокол - Попова, просила оспариваемое постановление оставить без изменения, так как оно законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения; как и потерпевший ФИО4.

Выслушав явившихся участников, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы №12-235/2025, обозрев оригинал административного дела № 53/2025, обозрев оригинал административного дела № 24/2025, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона, административным правонарушением признается совершение действий (бездействие), нарушающих тишину и покой граждан в случаях, установленных Законом Воронежской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Воронежской области".

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ч. 2 ст.20 Закона).

Как следует из ч. 2 Закона Воронежской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Воронежской области" от 27 октября 2014 № 124-ОЗ, принятого Воронежской областной Думой 17 октября 2014 г. (далее - Закон о тишине), не допускается нарушение тишины и покоя граждан: 1) в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут; 2) в дневное время в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут; 3) в воскресенье и нерабочие праздничные дни.

Согласно п. 1 ст. 3 вышеуказанного Закона о тишине, объектами, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан (далее - защищаемые объекты) на территории Воронежской области, являются жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, в том числе коммунальные квартиры, индивидуальных жилых домов, общежития и гостиницы, а исходя из п. 6 ст. 5 Закона о тишине к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах на территории Воронежской области, совершение которых запрещается в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, относятся: игра на музыкальных инструментах, громкая речь, крик, свист, пение, а также совершение иных подобных действий, сопровождающихся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Как следует из материалов административного дела № 53/2025, что по заявлениям ФИО4 о фактах нарушения тишины и покоя граждан, заведены в ОМВД России по Семилукскому району КУСП от 12.06.2025 № 5382 и от 22.06.2025 № 5686, в ходе которых установлено, что в марте 2024 года ФИО1 на опоре ЛЭП, расположенной за границами земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> (вблизи 

<

адрес>) установлено звукопроизводящее устройство неустановленного назначения, сопряженное с датчиком движения, которое срабатывало в праздничные дни 12.06.2025 в 15 час. 58 мин., 22 июня 2025 года в 15 час. 58 мин.

Согласно объяснениям ФИО4, по 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес> № ФИО1 на опоре ЛЭП (расположенной за пределами участка ФИО1) установлено видеонаблюдение и звуковоспроизводящее устройство неустановленного назначения, сопряженное с датчиком движения, направленное на земельный участок №. Звуковой сигнал работает практически каждый день, всегда в разное время, преимущественно утром и вечером.

По вышеназванным событиям составлены протоколы № 000290, № 000291, об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20 Закона.

Постановлением административной комиссии Семилукского муниципального района Хомяков привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно статье 26.2. КоАП доказательствами по делу административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1. КоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, лицо подлежит привлечению к административной ответственности при наличии всех составляющих правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении указана диспозиция части 2 статьи 20 Закона, в которой говорится о повторности совершения административного правонарушения, все без ссылок на нарушение ФИО1 конкретных норм Закона о тишине.

Более того, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. названного Кодекса. 

Статьей 4.6. КоАП определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, в описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении, а также в самом обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о ранее вынесенных в отношении ФИО1 постановлениях о привлечении его к административной ответственности, которые вступили в законную силу и в связи с которыми, в его действиях усматривается повторность таковых, все и без ссылок на нарушение им конкретных норм Закона о тишине, все в разрез с ч.2 ст.20 Закона.

Также, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10. КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, тогда как в описательной части обжалуемого постановления не дана оценка действиям ФИО1 в связи с вышеизложенным, не отражены в полном объеме и правовые основания, по которым административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1. и 26.1. КоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

При этом институт КоАП не содержит положений о возможности соединения для рассмотрения в одном производстве административных дел, возбужденных по различным административным протоколам, что и имеет место ошибочно в данном случае по административным протоколам №000290 и 000291, оба от 15.07.2025, но по фактам нарушения ФИО1 тишины отдельно 22.06.2025 и 12.06.2025 соответственно. 

Данные несоблюдения процессуальных требований являются существенными и не устранимы объективно в ходе рассмотрения жалобы, при этом препятствуют полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с вышеизложенным оспариваемое постановление подлежит отмене.

При этом, исходя из пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны. 

Согласно части 1 статьи 4.5. КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, противоправные деяния, за которые оспариваемым постановлением Хомяков привлечен к административной ответственности, совершены 12.06.2025 и 22.06.2025, следовательно, срок его привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье истек на момент рассмотрения жалобы.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что и имеет место в данном случае, в связи с изложенным и постановление административной комиссии Семилукского муниципального района от 29 июля 2025 года № 53/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Семилукского муниципального района от 29 июля 2025 года № 53/2025 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - отменить и производство по нему прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности; удовлетворив жалобу ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья