Дело № 1-205/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

31 марта 2026 г.

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Загудаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Демьяненко К.В., Дерксен В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО11,

защитника – адвоката Изотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, со слов работающей без оформления трудовых отношений, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО11, находясь на участке местности у магазина «Территория Градуса» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением ФИО1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им последнему один удар в область живота, чем причинила телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки (локализация – область гипогастрия справа), проникающей в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, большого сальника с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном, фактически вину в совершённом преступлении не признала, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имела, испугалась, что ФИО1 причинит ей телесные повреждения, нож достала для самообороны, однако применять его не хотела, причинять телесные повреждения ФИО1 у неё умысла не было, нажав, на кнопку ножа, случайно ранила потерпевшего.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, её вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО10, которые исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с компанией отдыхал, употреблял спиртное. События ночи помнит смутно, выпил много. Около ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сослуживцу ФИО7, чтобы тот поддержал его в конфликте, так как боялся начала потасовки. Также он позвонил ФИО8 Примерно через 30 минут неожиданно для него приехала его супруга – ФИО4, затем приехали ФИО7 и ФИО8 с ФИО9 В момент, когда он разговаривал с одним из мужчин, находясь при этом на проезжей части у магазина «Территория Градуса» по адресу: 

<

адрес>, за его спиной стояла ФИО11 В какой-то момент ФИО11 сделала шаг, сделала тычковое движение рукой в область его живота снизу. Он сразу не понял, что она сделала и зачем, но, когда она отошла, увидел в её руке нож выдвижной на кнопке. После этого он провёл рукой под кофтой, рука была в крови. Только в этот момент он осознал, что ФИО11 нанесла ему удар ножом. По какой причине она это сделала, он не понял, он с ней не разговаривал, не конфликтовал. Сразу, как обнаружил рану, сказал об этом ФИО7, ФИО9 вызвал скорую помощь, однако через несколько минут они решили, что ожидать её будут долго, и ФИО7 на своём автомобиле повёз его в больницу – БСМП № 1 по адресу: 

<

адрес> После прибытия БУЗОО «ГК БСМП №1» ему сразу сделали операцию. Выписался он ДД.ММ.ГГГГ. Во время его нахождения на излечении, ФИО11 его не посещала, но связывалась с его супругой, пыталась принести ей извинения.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она приехала к магазину «Территория Градуса» по адресу: 

<

адрес>, подошла к своему мужу ФИО1, который стоял у крыльца, заметила у него покраснения на лице и решила отвести его за угол для личного разговора. Вслед за ней подъехали ФИО8 и ФИО9, которые вместе с ФИО1 отошли к крыльцу магазина со стороны дороги. У ФИО1 с ФИО11 никаких конфликтов не возникало. В какой-то момент она отвлеклась на находившегося с другой стороны крыльца мужчину, который разбил стеклянную бутылку, сделав «розочку», а затем перевела взгляд на ФИО1, который пытался расстегнуть куртку. После чего ФИО9 сообщил ей, что ФИО1 «порезали». Она увидела на футболке ФИО1 порез около 2 см и темное пятно. На вопрос о случившемся ФИО9 пояснил, что ФИО1 порезала девушка, тогда она сразу подумала на ФИО11, стала кричать, требуя привести её. После чего они вызвали скорую помощь, перебинтовали рану ФИО1, но в связи с ухудшением его состояния друзья ФИО1 доставили его в БСМП №1, а она направилась домой к ребёнку.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Территория Градуса» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> между ФИО11 и ФИО1 произошел конфликт. Она слышала, как ФИО1 оскорблял ФИО11, после чего стал хватать её за одежду. Затем, через время, она услышала крик женщины, искавшей девушку, которая порезала её мужа. Зная, что у ФИО11 при себе есть нож, и опасаясь продолжения конфликта, она завела подругу в магазин, сняла с неё куртку и рубашку. ФИО11 призналась ей, что ударила ФИО1 ножом, после чего вещи ФИО11 и нож она сложила в пакет и передала ФИО3 в его автомобиль. Прибывших сотрудников полиции они дожидались в магазине.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у магазина «Территория Градуса» он услышал крики, увидел толпу, в которой заметил его знакомую ФИО11 в бежевом пуховике и мужчину с кровью на футболке, который вел себя агрессивно. В толпу он лезть не стал, за дальнейшими событиями не наблюдал, проследовал к своему автомобилю. Примерно спустя 5минут, его знакомая ФИО5 передала ему пакет с курткой бежевого цвета, который он положил в багажник своего автомобиля не спрашивая, что в нем и зачем она его ему передает. Отъехав на заправку, он увидел полицию, после чего решил проверить пакет. Он достал из пакета куртку, в кармане которой нашёл выкидной нож, от испуга он протер его салфеткой, после чего поехал домой. Вечером ему позвонила ФИО11 и попросила прибыть в отдел полиции с вещами, которые ему передела ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Территория Градуса» с ФИО6, где также были ФИО11 и ФИО5 Около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО11 и ФИО5 забежали в магазин взволнованные, при этом ФИО11 сказала: «у меня был конфликт с мужчиной, я похоже его порезала». Выйдя на улицу, она увидела возле крыльца мужчину, державшегося за живот, у которого текла кровь. Вернувшись в магазин, она по просьбе ФИО5 отдала ей свою куртку. После этого вместе с ФИО6, ФИО11 и ФИО5 они оставались в магазине в ожидании сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО11 подтверждается исследованными в суде:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входа в магазин «Территория Градуса», в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места преступления, изъят смыв на марлевый тампон (т.1 л.д.8-13);

-актом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 318 ОП № 1 УМВД России по г. Омску у ФИО7 изъята одежда ФИО1 (куртка, футболка, спортивные штаны, трусы, кроссовки), в которой последний находился в момент поступления в приёмное отделение БУЗОО «ГК БСМП № 1» г. Омска (т.1 л.д.59);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, футболке, спортивных брюках, трусах, паре кроссовок, куртке обнаружена кровь человека (т.1 л.д.65-73);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен полимерный пакет к заключению эксперта № в упаковке эксперта (марлевый тампон со смывом, футболка, спортивные штаны, трусы, пара кроссовок, пара носков, куртка, три зажигалки, нож и ножны, пачка сигарет (т.1 л.д.192-201);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом, футболке, спортивных брюках, трусах, паре кроссовок, куртке обнаружена кровь человека, относящаяся к группе B?. Учитывая групповую принадлежность ФИО1, кровь на вышеописанных вещественных доказательствах могла произойти от данного лица (т.1 л.д.207-213);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинено повреждение в виде раны передней брюшной стенки (локализация – область гипогастрия справа), проникающей в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, большого сальника с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости). Данное повреждение следует квалифицировать, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 5.1.1.16. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н). Повреждение могло образоваться от однократного ударного действия как острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, так и предмета с острой режущей кромкой. Срок образования данного повреждения не противоречит, указанному в предварительных сведениях, а именно 14.12.2025. Образование данного повреждения при падении (как с ускорением, так и без такового) с высоты собственного роста на плоскость, тупые твёрдые предметы с выступающей контактирующей поверхностью, исключается (т.1 л.д.177-180);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъяты личные вещи ФИО11 (нож, куртка, рубашка, очки, электрошокер) (т.1 л.д.97-99);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО11, защитника Изотовой Е.Г., осмотрен полимерный пакет к заключению эксперта № в упаковке эксперта (складной нож) (т.1 л.д.219-225);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе выемки, к категории гражданского клинкового холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом и относится к категории ножей туристических и специальных спортивных (т.1 л.д.232-235).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО11 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Стороной защиты оспаривается наличие у ФИО11 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также на то, что подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку испугалась агрессивных действий ФИО1

В ходе судебного заседания подсудимая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со своей подругой ФИО5, с которой они совместно посещали караоке и кафе, распивали спиртное. Около 9-10 часов они находились в магазине «Территория Градуса», где также общались, периодически выходили покурить на улицу, спиртное она более не употребляла, пила кофе. На улице её внимание привлёк конфликт между ФИО1 и мужчиной нерусской национальности, в который она не вмешивалась и обратно ушла в магазин. Через некоторое время, они с компанией собрались домой и вышли на улицу, на крыльце магазина к ней подошёл ФИО8 и начал расспрашивать её об избиении ФИО1, на что она ответила, что видела только драку. После чего к ней подошёл ФИО1 и в агрессивной форме высказал в её адрес нецензурную брань, затем стал хватать её за пуховик. Друзья, с которыми ФИО1 также общался агрессивно стали оттягивать его, но он не отпускал её пуховик из-за чего испугавшись, она достала из своей сумки выдвижной нож и, поднеся к области живота ФИО1 нажала на кнопку. В тот же момент она резко отошла, однако момент причинения ранения не осознала, полагая, что порезала только куртку. Нож сразу сложила и убрала. После чего она вернулась в магазин «Территория Градуса», где сразу за ней зашла её подруга ФИО5, которая сообщила ей, что жена ФИО1 ищет её и кричит, так как та его порезала. ФИО5 сказала ей снять куртку и рубашку, которую они спрятали в пакет и передали знакомому таксисту ФИО3 Убегать она не стала, осталась ожидать сотрудников полиции. В содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшей стороне.

Суд находит доводы стороны защиты несостоятельными, а показания подсудимой недостоверными по следующим основаниям.

Показания подсудимой о том, что она не желала причинять вред потерпевшему, а лишь испугалась и случайно нажала на кнопку ножа, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний самой ФИО11, данных в судебном заседании, следует, что в момент конфликта она достала из сумки выдвижной нож, поднесла его к области живота ФИО1 и нажала на кнопку, после чего сразу отошла. Данные действия не могут быть расценены как случайные. Подсудимая осознанно извлекла нож – предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, направила его в сторону потерпевшего и привела механизм в действие, нанеся удар в область расположения жизненно важных органов – живота.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что ФИО11 призналась ей в нанесении удара ножом. Свидетель ФИО10 показала, что сразу после случившегося ФИО11 забежала в магазин и сообщила: «у меня был конфликт с мужчиной, я похоже его порезала». Такое поведение свидетельствует о том, что подсудимая осознавала факт нанесения удара и его последствия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждения (рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки и большого сальника) свидетельствует о применении значительной силы. Для образования столь глубокого раневого канала, проникающего во внутренние органы, необходимо ударное воздействие с достаточной силой, что исключает версию о случайном касании ножом или «натыкании» потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО11 носили целенаправленный характер: она использовала нож, обладающий колюще-режущими свойствами, нанесла удар в область живота – зону расположения жизненно важных органов, приложила усилие, достаточное для проникновения в брюшную полость. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Довод защиты о том, что подсудимая действовала неосторожно, несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 26 УК РФ преступление признаётся совершённым по неосторожности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

В данном случае ФИО11, доставая нож, направляя его в область живота потерпевшего и нажимая на кнопку, не могла не осознавать, что использует предмет, обладающий поражающими свойствами, и что её действия могут причинить тяжкий вред здоровью. Фактически она сознательно допустила применение ножа, что подтверждается её же признательными показаниями о том, что она «нажала на кнопку», когда нож был приставлен к животу потерпевшего. При таком механизме причинение проникающего ранения является закономерным результатом, а не случайностью. Следовательно, имеет место умышленная, а не неосторожная форма вины.

Характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, подтверждается заключением эксперта, выводы которого суд признает достоверными, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом пункт 5.1.1.16. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н, повреждение в виде раны передней брюшной стенки (локализация – область гипогастрия справа), проникающей в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки, большого сальника с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), является опасной для жизни человека, как создающая непосредственную угрозу для жизни.

Нож подсудимая использовала для причинения телесных повреждений в качестве оружия, так как данный предмет по своим конструктивным свойствам обладает значительными поражающими колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует, в том числе и характер ранений, полученный потерпевшим.

При этом суд полагает, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у ФИО11 личные неприязненные отношения к ФИО1, поводом к которым послужило аморальное поведение последнего, выражавшееся, в том числе в оскорблении ФИО11

В соответствии с действующим законодательством общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного заседания не установлено наличие реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимой со стороны потерпевшего, который какой-либо опасности для неё не представлял, посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо создававших угрозу применения такого насилия, не совершал. В момент причинения потерпевшему телесных повреждений и непосредственно перед этим, каких-либо угроз жизни и здоровью потерпевшим в адрес подсудимой не высказывалось, какие-либо предметы в его руках отсутствовали.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, по смыслу закона следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью). При этом право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

В судебном заседании установлено, что непосредственно перед нанесением удара ФИО1 выражался в адрес ФИО11 нецензурной бранью, хватал её за пуховик. Однако данные действия потерпевшего не создавали реальной опасности для жизни или здоровья подсудимой.

Как следует из показаний самой ФИО11, она испугалась, что ФИО1 причинит ей телесные повреждения. Вместе с тем потерпевший не имел при себе каких-либо предметов, которые могли бы быть использованы как оружие, не высказывал угроз убийством или причинением вреда здоровью, не предпринимал попыток нанести удары, способные причинить серьёзный вред. Хватание за одежду при отсутствии иных насильственных действий не является посягательством, сопряжённым с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося. В рассматриваемой ситуации посягательство со стороны ФИО1, выразившееся в оскорблениях и хватании за одежду, не являлось опасным для жизни или здоровья ФИО11, в связи с чем оснований для применения ножа, равно как и для защиты в порядке ст. 37 УК РФ, не имелось. Учитывая характер и интенсивность действий потерпевшего, подсудимая имела возможность избежать конфликта иными способами, не прибегая к использованию оружия, в том числе покинув место конфликта.

Таким образом, действия ФИО11 не могут быть признаны совершёнными в состоянии необходимой обороны, а равно при превышении её пределов.

Иные доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО11 по п.«з» ч.2 ст.111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО11, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая социально обустроена, имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, неофициально трудоустроена флористом, фактически является единственным родителем, поскольку её муж числится без вести пропавшим в зоне СВО. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО11 и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11, суд относит заявление о полном признании вины и раскаянии в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, принесении извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют, поскольку подсудимая отрицала нанесение удара ножом потерпевшему, в том числе в первоначальных пояснениях, фактически отрицая вину, никаких данных, ранее органам расследования, которые бы способствовали установлению обстоятельств, имеющих значение для расследования, не сообщала, признательные показание давала под воздействием имеющихся улик.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

По мнению суда, определенные ст.43УКРФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО11 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания назначенного наказания, применив положения ст.73УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 531, 64 УК РФ, не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимой, учитывая, что ФИО11 имеет двоих детей в возрасте до четырнадцати лет и является единственным родителем, поскольку её муж числится без вести пропавшим в зоне СВО, а также то обстоятельство, что подсудимая в полной мере выполняет обязанности родителя, имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием детей, суд полагает, что изоляция ФИО11 от общества отрицательно скажется на условиях жизни малолетних детей подсудимой, в целях защиты их интересов и необходимости их воспитания родной матерью, являющимся единственным родителем, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО11 в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14 лет, с целью дачи возможности осужденной встать на путь исправления, воспитывать самостоятельно своих детей, которые в силу возраста нуждаются в повседневной заботе.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО11 потерпевшему ФИО1 причинён материальный ущерб (расходы на лечение, приобретение лекарств, одежды и т.п.) в размере 58 628 рублей, который подтверждён представленными документами и подлежит взысканию с подсудимой в полном объёме. Кроме того, потерпевшему причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который с учётом требований разумности и справедливости, а также характера причинённых повреждений, суд оценивает в 450 000 рублей.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд освобождает ФИО11 от возмещения процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно сказаться на малолетних детях подсудимой, находящихся у неё на иждивении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить ФИО11 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её младшим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Контроль за исполнением ФИО11 обязанностей по воспитанию детей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск в пользу потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – 58628(пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск в пользу потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – 450000(четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон со смывом - хранить в материалах уголовного дела; куртку, футболку, спортивные брюки, трусы, кроссовки, переданные на ответственное хранение ФИО4,– оставить последней по принадлежности; складной нож, помещённый в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Омску, – конфисковать, обратив в доход государства.

Судебные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Омска. Вслучае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Бекетов

Приговор вступил в законную силу 28.05.2026 года.

Обжалован: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28 мая 2026 года приговор Кировского районного суда г. Омска от 31 марта 2026 года в отношении ФИО11 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Согласовано А.О. Бекетов